Решение № 2-2328/2017 2-88/2018 2-88/2018(2-2328/2017;)~М-2007/2017 М-2007/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2328/2017

Дело № 2-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указав, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок (<данные изъяты> доли принадлежит истцу и по <данные изъяты> доли ответчикам) по адресу: <адрес>А. Дом - назначение жилое. 1 - этажный (подземных этажей - 1) общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № лит. <данные изъяты>. Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь <данные изъяты> кв.м. К настоящему времени, взаимоотношения сособственников являются спором о порядке пользования имуществом, а также о порядке доступа и пользования коммуникациями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка и дома в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики отказались от заключения соглашения по вопросу определения реальных долей и границ участков. Также ответчики настаивают на том, что истец должен платить за пользование их частью участка, что доступ в подвальное помещение, где располагается доступ к коммуникациям, ответчики истцу предоставлять не собираются, дубликаты ключей выдать отказываются. По мнению ответчиков, факт того что они не проживают постоянно на территории данного дома и не пользуются участком, является достаточным для того, чтобы не давать доступа к необходимым техническим помещениям и коммуникациям истцу, который проживает в данном доме в качестве основного места жительства. Так как коммуникации не обновлялись и не ремонтировались с момента постройки дома, то в любой момент может произойти авария и истец и его семья останутся без обеспечения воды и без доступа к канализации, что автоматически сделает непригодным проживание. Учитывая вышеуказанное, действия ответчиков могут привести к непредвиденным последствиям в виде материального ущерба собственности и вреду здоровья. Действия ответчиков препятствуют осуществлению действий по диагностике и ремонту коммуникаций, в том числе и сервисной службой водоканала, работники которой не имеют права вскрывать двери на территории чужой собственности, а значит, не могут провести экспертизу коммуникаций, сделать заключение касательно их состояния и произвести необходимый ремонт в случае необходимости. Согласие ответчика на выделение доли земельного участка и дома в натуре до настоящего времени не получено. Указанный земельный участок и дом являются делимыми, то есть могут быть разделены на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка и дома, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре. В целях целесообразности, безопасности и равноправия сторон сособственников, истец считает, что выдел долей в натуре на земельный участок и жилой дом необходимы и без этой процедуры невозможно нормальное проживание на территории этого дома и пользование коммуникациями и участком. Так как истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ей самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором об оказании юридических услуг ей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Основывая свои требования на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд выделить в натуре <данные изъяты> в общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; право долевой собственности истца на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>: <адрес>, дом.№ прекратить; возложить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей на ответчика, взыскать в пользу истца расходы по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд выделить в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А; выделить в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А; право долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, <адрес> прекратить; возложить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на ответчика; взыскать расходы по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Нижегородской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, просит произвести раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу Г.Н.Новгород, <адрес>

Передать в собственность ФИО1 часть дома в виде <адрес> состоящей из нижеуказанных помещений:

на первом этаже: (стр. 7 - схема и 9 - экспликация)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: гор. Н. Новгород, <адрес> произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: гор. Н. Новгород, <адрес> передать в собственность ФИО1 земельный участок: общей площадью <данные изъяты> кв.м: категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство индивидуального жилого дома, сформированный в границах (которые будут предложены судебной экспертизой) в соответствии с одним из вариантов раздела земельного участка в приложении к заключению экспертизы; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: гор. Н. Новгород, <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд произвести раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, <адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности и признать право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома по адресу: <адрес> условно разделить на две идеальные доли с <адрес> по варианту №.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, против удовлетворения исковых требований в части раздела дома в натуре не возражала, однако возражала против определения порядка пользования по вариантам предложенным экспертом, указав, что порядок пользования земельным участком сложил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 мнение ФИО3 поддержал.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований в части раздела дома в натуре не возражала, однако возражала против определения порядка пользования по вариантам предложенным экспертом, указав, что порядок пользования земельным участком сложил.

Третье лицо Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" (Нагорное отделение), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки представителя неизвестна.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестр», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки представителя неизвестна.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Нижегородской области, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.170-172).

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки представителя неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 г. разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.10).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 также принадлежит по 1/4 доли спорного дома и земельного участка.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом: одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м. - жилая площадь, <данные изъяты> кв.м - подсобная (т.1 л.д.25-41).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану, жилой дом состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.33)

У сторон имеется сложившийся порядок пользования жилым домом, при котором стороны используют места общего пользования совместно, а также истец использует помещение 2 и помещения подвала, расположенное под ним, а ответчики помещение 1 и помещения подвала, также расположенное под ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам заявление с предложением произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре во внесудебном порядке (т.1 л.д.11-13).

Ответчиками данная просьба была проигнорирована.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что: 1. раздел в натуре жилого <адрес> Г.Н.Новгорода с учётом сложившегося порядка пользования данным жилым помещением и общим коридором технически возможен. Вариант раздела жилого дома разработан с незначительным отклонением от идеальных долей сторон (ФИО1 - <данные изъяты> доли и ФИО2, ФИО3 - по <данные изъяты> доли), исходя из существующей планировки помещений и отсутствием затрат на перепланировку помещений. Другие варианты раздела жилого дома не рассматривались, поскольку данный вариант раздела технически оптимален и исходит из наименьших затрат на перепланировку и переоборудование. Графическое отображение варианта раздела жилого дома приведено в приложении № к данному заключению.

1. Величина затрат на переоборудование для осуществления предложенного варианта раздела жилого дома в натуре на дату выдачи данного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Состав, виды и объемы работ, необходимые при разделе в натуре по предложенному варианту, с учётом стоимости необходимых материалов приведены в приложении № к данному заключению.

2. Раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> невозможен, поскольку при разделе образуются земельные участки площадью меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного на территории г.Н.Новгорода в размере <данные изъяты>, а также образуются земельные участки совместного пользования, необходимые сторонам по делу для прохода и обслуживания своих построек. Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> разработаны с учётом раздела жилого дома и принадлежности собственникам капитальных строений и хозяйственных построек, а также в соответствии с предложенными сторонами вариантами и принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (ФИО1 - <данные изъяты> доли и ФИО2, ФИО3 - по <данные изъяты> доли). Графическое отображение вариантов порядка пользования земельным участком приведено в приложении № к данному заключению. Описание границ образуемых земельных участков по предложенным вариантам порядка пользования приведено в исследовании по третьему вопросу в табличной форме в координатах «X» и «У» местной системы координат г.Н.Новгорода (т.1 л.д.192-216; т. 1 л.д. 238)

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что на данном земельном участке имеются коммуникации. В экспертном заключении в приложении № обозначен синим цветом, часть дома и площадь земли перед домом, здесь канализация ответчиков, электричество проходит на участке совместного пользования. Перенос теплицы возможен. Никакого препятствия для пользования земельным участком септик не создает, это выгребная яма, переносить его смысла не имеет, никому он не мешает, перенос можно сделать только одним способом - здесь закопать и выкопать в другом месте. Перенос его невозможен, он должен находится на территории общего пользования. В приложении № эксперт предусмотрел расходы по переносу водопровода. Зону палисадника перед домом выделил ответчикам, так как не видит никакого смысла пользоваться истцу этим куском земли. По первому варианту пользования земельным участком, газопровод проходит по земле общего пользования, делить не надо. Пользование земельным участком по уже сложившемуся порядку невозможен, поскольку нет возможности сторонам добавить земли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит разделу в натуре между сторонами по единственному варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

С разделом жилого дома в натуре право общей долевой собственности прекращается.

Вышеизложенным экспертным заключением также предложен вариант порядка пользования земельным участком, так как раздел указанного земельного участка в натуре невозможен, в виду того, что при разделе образуются земельные участки площадью меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного на территории г. Н.Новгорода в размере <данные изъяты> кв.м., а также образуются земельные участки совместного пользования, необходимые сторонам по делу для прохода и обслуживания своих построек.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая цель использования участка, предоставление возможности доступа каждого из собственников здания, расположенного на данном участке, к принадлежащей ему части жилого дома и вспомогательных сооружений в виде сараев, необходимость обслуживания сособственниками соответствующих коммуникаций, заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным определить порядок пользования в соответствии с вариантом раздела 1 приложения № экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец вынужденно понес расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом комиссии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку заявления на сумму <данные изъяты> рубль. Данные суммы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов по отправке досудебной претензии суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен и направление ответчику претензии не было обязательным условием для реализации истцом своего права на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.84-85).

Кроме того истцом оплачены услуги представителя ФИО4, стоимость которых, согласно приложенным квитанциям составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие и работу представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за оказание юридических услуг в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчиков, в судебном заседании принимал участие эксперт ФИО8 Стоимость подготовки и участия составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес>»А»:

Выделить в собственность ФИО1 часть дома в виде <адрес> образуемой в виде помещений № первого этажа задней части жилого дома «<данные изъяты> и пристроев <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение подвала задней части жилого дома <данные изъяты> и пристроев «<данные изъяты>», а также сарай <данные изъяты>» с погребом.

Выделит в собственность ФИО2 и ФИО3 часть дома в виде <адрес> образуемой в виде помещений № первого этажа передней части жилого дома «<данные изъяты>» и пристроев «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение подвала передней части жилого дома <данные изъяты> и пристроев <данные изъяты>», а также сарай «<данные изъяты>» с погребом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на жилой <адрес> «А» по <адрес>.

Определить в пользование ФИО1 земельные участки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из земельного участка S <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., сформированных в границах по точкам <данные изъяты> в соответствии с вариантом раздела 1 приложения № экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определить в пользование ФИО2 и ФИО3 земельные участки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из земельного участка S <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., сформированных в границах по точкам <данные изъяты> в соответствии с вариантом раздела 1 приложения № экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определить в совместное пользование земельный участок S <данные изъяты> кв.м. сформированных в границах по точкам <данные изъяты> в соответствии с вариантом раздела 1 приложения № экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2018 года.