Решение № 2-259/2021 2-259/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-259/2021

Дело №2-259/2021

УИД 69RS0032-01-2021-000367-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.С.,

с участием представителя истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 октября 2018 года и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 октября 2018 года в размере 56572 рубля 33 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 17 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 15.10.2018 выдало кредит ФИО2 в сумме 106590 рублей на срок 24 месяца под 19,65% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 02.12.2020 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 17.02.2020 по 18.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56 572 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 44924,61 рублей, просроченные проценты – 8813,83 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2542,61 рублей, неустойка за просроченные проценты – 291,28 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2018 в размере 56572 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске осноаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации между заемщиком ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> от 15.10.2018. Оязательства банка по этому договору были исполнены истцом в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО4. Данный факт подтверждается отчетом по расчетному счету ответчика. Согласно отчету по всем операциям по лицевым счетам и движении по ним денежных средств за период с 15.10.2018 по 03.03.2021, 15 октября 2018 года на счет ответчика истцом была переведена сумма в размере 106590 рублей, на основании обязательств по кредитному договору <***> от 15.10.2018, из чего следует, что обязательства банка по кредитному договору перед ответчиком исполнены в полном объеме. Обязанность по кредитному договору ответчиком не исполнена по сегодняшний день. В нарушение статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства. Какое-то время он производил ежемесячные платежи по договору, о котором говорит, что он не существует, то есть исполнял обязательства. Далее ответчик прекратил исполнять обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ не допустим. Ответчик не согласен с формой предоставленного отчета, однако, если оценивать доказательства в совокупности, суду была предоставлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, который подписан заемщиком; копия отчета о движении денежных средств по расчетному счету ответчика. Не ставится под сомнение факт заключения кредитного договора с ответчиком, факт получения денежных средств ответчиком и факт просроченной задолженности, неисполнение обязательств, взятых при заключении договора. Вопреки утверждению представителя ответчика, что заемщик не подписывал данный кредитный договор, они производили платежи по указанному кредитному договору, на основании чего им были перечислены денежные средства на расчетный счет. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставлять доказательства, на которые ссылается. Доказательств того, что это подпись не ответчика, не представлено. Действия ответчика направлены на избежание исполнения обязательств по кредитному договору, правовых оснований не имеют. Ответчик не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель истца не находит оснований для проведения такой экспертизы. Поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Ранее в судебном заседании 25 февраля 2021 года и 03 марта 2021 года ответчик ФИО2 исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что он разменял свой вексель на более мелкие купюры у ПАО Сбербанк, обозначил его для себя как кредитный договор и обязал его еще выплачивать ему его денежные средства за этот размен, что является грубым нарушением закона – статьи 410 ГК РФ. Если ПАО Сбербанк утверждает, что его вексель – это кредитный договор, то кредитный договор подчиняется положениям о регулировании банковской деятельности, а договор должен соответствовать требованиям статьей 814, 819 и 820 ГК РФ. Следовательно, договор, совершенный между кредиторами и заемщиками, является потребительским кредитом. Полагает, что как при заключении договора, так и в последующих отношениях с заемщиком, Банком допущены и продолжают допускаться существенные и грубые нарушения законов Российской Федерации. Считает, что доказывать наличие права (требования) кредитора к заемщику о возврате представленного кредита в национальной валюте, обязан банк – кредитор, как исполнитель финансовой услуги потребителю. Однако обязанность кредитора предоставить денежные средства в национальной валюте банк не выполнил, первичный расчетный (платежный) документ – доказательство исполнения своего обязательства (кредитора) суду представить не может, правила, установленные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнить не в состоянии. Значит правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а именно предмет кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ) существенное условие договора банк-кредитор не выполнил, не исполнил. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным, правовых последствий у сторон сделки не вызывает, юридической силы не имеет. Следовательно, банк – кредитором заемщика не является, правом (требования) по денежному обязательству в иностранной валюте на основании исполнения обязательства кредитора не обладает. Заемщик обращался за кредитом в рублях, так как платежным средством в России являются рубли. Полагает, что формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не свидетельствует о надлежащем предоставлении кредита, если по причине законодательных ограничений у банка отсутствует возможность исполнить платежные поручения заемщика о перечислении суммы кредита, такой кредит нельзя считать предоставленным. Считает, что Банк как сильная сторона договора неправомерно использовал преимущественное право и пренебрегал значительным количеством ограничений в своей деятельности и норм законов. Нарушение прав заемщика вызвали неблагоприятные последствия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Указывает, что у банка нет законного права выдавать кредиты из своего личного капитала на основе закона о кредитовании. ФИО4 стал эмитентом (создателем, первым владельцем) и выпустил эмиссионную ценную бумагу, оформленную как кредитный договор займа (далее – облигация). Облигации являются в соответствии с законом РФ и Приказом Минфина РФ денежными средствами, и возникла закономерность – кредитный договор равен договору займа, который равен облигации, то есть денежным средствам. Таким образом, Банк привлек его вклад в виде облигаций – денежных средств и разместил его вклад на депозит полностью и дословно соблюдая разрешенную ему законом и иными правовыми актами деятельность. Эмиссионные ценные бумаги ФИО2 – облигации явились его личным вкладом – денежных средств, которые Банк положил на депозит, являясь депозитарием, а он явился депонентом. Таким образом, считает, что в данном случае банк будучи посредником и произведя конверсию – мену долговых обязательств в виде облигаций в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, фактически прекратил обязательства зачетом встречного однородного требования. На основании изложенного, просил отказать в исковых требованиях ПАО Сбербанк, как не подтвердивших свое законное право требования задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что договор, представленный истцом, не является кредитным договором, а представляет собой вексель – ценную бумагу. ФИО2 кредитные договора не заключались, кредитные денежные средства не выдавались. Считает, что в кредитном договоре стоит подпись не ФИО2, однако от проведения почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался. Считает, что из представленных представителем истца документов не видно кто расписывался, какое лицо выдавало деньги, поскольку не представлен приходно-кассовый ордер с подписью бухгалтера. Полагает, что истец не предоставил сведения с какого расчетного счета и на какой были перечислены денежные средства. Указанный в кредитном договоре счет 423018107 6332 3001783 отсутствует, поэтому банк указывая такую информацию просто обогащается. Считает, что кредитный договор – это ценная бумага. Сначала они платили банку, но потом поняли, что банк просто обогащается, стала разбираться в коррупционных действиях банка и поняла, что никакого кредитного договора не было, они просто разменяли свой вексель. Поэтому непонятно кто и на каких основаниях снимал деньги со счета ФИО2 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15 октября 2018 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставляет ФИО2 потребительский кредит в размере 106590 рублей путем перечисления на текущий банковский счет заемщика № 42301810763323001783.

ФИО2 своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между ФИО2 и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет № 42301810763323001783, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования.

Срок возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка по кредиту составляет 19,65% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5406 рублей 78 копеек. Платежная дата соответствует дню фактическое предоставления кредита.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ФИО2, открытого у кредитора.

В рамках заключённого договора сторонами были согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, ответственность за не надлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с названными документами ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом путем их перечисления на счет ФИО2, который использовал денежные средства, совершая по счету денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в виде 20% готовых с суммы пророченного платежа за период просрочки.

Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 15 октября 2018 года, ответчик ФИО2 свои обязательства по возвращению заемных денежных средств длительное время не выполняет, что объективно подтверждается расчетом задолженности.

Несмотря на оспаривание факта заключения кредитного договора <***> от 15 октября 2018 года, получения и дальнейшего пользования денежными средствами при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3, доказательств обратного не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы ответчик в лице своего представителя отказался. Данных о погашении имеющейся задолженности на день судебного разбирательства не представлено.

В силу положений статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из кредитных обязательств, суд исходит из того, что на стороне истца (кредиторе) лежит бремя доказывания заключения договора и его условий, а ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, а также исходя из возражений на факт того, что договор им не заключался и денежные средства не предоставлялись.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании части 2 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что … суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как отмечено в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020года №41-КГ20-13-К4 «…в соответствии с положениями части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в зависимости от установленных обстоятельств следовало разрешить вопрос о том, соответствует ли эта сделка закону или нет, а если не соответствует, то является ли она оспоримой в соответствии с пунктом 1 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или ничтожной в соответствии с пунктом 2 этой статьи, а также учесть положения абзаца второго пункта 1 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 70-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. В рассматриваемом случае при заключении договора соблюдена письменная форма сделки, все существенные условия договора были указаны в подписанном ответчиком тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что при заключении договора он не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора либо о предмете договора.

Наряду с презумпцией ознакомления с условиями договора по факту его подписания в судебной практике применяется и презумпция соответствия воли и волеизъявления стороны сделки, если она совершила ряд последовательных действий, направленных на исполнение своих обязанностей при отсутствии доказательств пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тексту договора, исходя из его содержания в совершенно ясной, понятной и недвусмысленной форме неоднократно указывается на кредитный характер заключаемого договора.

Факт получения денежных средств в установленном размере 106590 рублей, а также факт частичной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5406,78 рублей (что предусмотрено условиями договора потребительского кредита) ФИО2 не оспаривается

Доказательств того, что, заключая договор, ответчик не понимал значения своих действий, был введен истцом в заблуждение относительно его природы и не имел намерения заключения именно кредитного договора, суду не представлено. Равным образом, ответчиком не доказано, что он не читал подписанный им договор и не понимал, что совершаемая им сделка отличается от той, что он себе представлял.

Доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях и имел вынужденный характер, суду также не представлено.

Доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО2 не понимал значения своих действий, не был способен руководить ими, суду также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что совокупностью доказательств подтверждается добровольное согласие заемщика на заключение договора на указанных условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор <***> от 15 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 является заключенным и действительным.

Иные доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 с учетом вышеизложенных обстоятельств расценивается судом как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как ответчика, однако не даёт оснований для признания его версии (относительно того, что договор является не кредитным, а представляет собой вексель – ценную бумагу, ФИО2 стал эмитентом и выпустил эмиссионную ценную бумагу, оформленную как кредитный договор займа (облигация) и фактически прекратил обязательства зачетом встречного однородного требования) обоснованной.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору за период с 17 февраля 2020 года по 18 января 2021 года (включительно), задолженность составляет 56 572 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 44924 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 8813 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2542 рубля 61 копейка, неустойка за просроченные проценты – 291 рубль 28 копеек.

Оценивая представленный истцом расчёт задолженности, суд полагает, что он отвечает условиям договора, заключённого ответчиком ФИО2 с банком, из него усматривается, когда производилось ответчиком снятие денежных средств, в связи с чем начислялась определённая плата по условиям заключённого договора, арифметически расчёт верен, сомнений не вызывает, а потому принимается судом.

Указанный расчет ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 не опровергнут, доказательств иного размера задолженности, иного расчета и периода взыскания, ответчик суду не представил.

Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором, и размера штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями договора, не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что ФИО2 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, суд с учётом приведённых выше положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании требуемой задолженности.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15 октября 2018 года, образовавшаяся за период с 17 февраля 2020 года по 18 января 2021 года (включительно) в размере 56572 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 44924 рубля 61 копейка; просроченные проценты – 8813 рублей 83 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 2542 рубля 61 копейка; неустойка за просроченные проценты – 291 рубль 28 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 988 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 576420 от 25 января 2021 года.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года зачтена уплаченная Среднерусским банком Сбербанка России государственная пошлина в размере 909 рублей 13 копеек по платежному поручению № 991346 от 09 октября 2020 года в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 октября 2018 года и судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 17 копеек (988,04 руб. + 909,13 руб.), уплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 октября 2018 года и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать сФИО2, *** года рождения, уроженца ***, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>) задолженность по кредитному договору <***> от 15 октября 2018 года, образовавшуюся за период с 17 февраля 2020 года по 18 января 2021 года (включительно) в размере 56572 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 33 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 44924 рубля 61 копейка;

- просроченные проценты – 8813 рублей 83 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 2542 рубля 61 копейка;

- неустойка за просроченные проценты – 291 рубль 28 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 17 копеек,

а всего в общей сумме 58 469 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.

Председательствующий О.В. Логинова

Дело №2-259/2021

УИД 69RS0032-01-2021-000367-22