Решение № 2-3918/2020 2-809/2021 2-809/2021(2-3918/2020;)~М-3582/2020 М-3582/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3918/2020

Дело № 2-809/2021

УИД 54RS0001-01-2020-008481-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 471 653 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р., расходов по экспертизе в размере 8 000 р., почтовых расходов в размере 322,04 р., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 917 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 ч. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 3-ех транспортных средств, в том числе: автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «...». После обращения истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 р. Однако данная сумма не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 871 653 р.

Таким образом, разница между выплаченным АО «...» страховым возмещением и подлежащим выплате материальным ущербом, причиненным автомобилю истца, составляет 471 653 р.

Кроме того истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения – 8 000 р.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что ответчик отказался от оплаты судебной экспертизы, ФИО3 имеет право на возмещение причиненных ей убытков, в размере определенном представленным истцом заключением.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее обращался в суд ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 92-93), иных возражений по заявленным требованиям не представлял.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией оплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «...», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 ч. по адресу ..., произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в том числе: автомобиля «...», государственный номер ... принадлежащего истцу, а также автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО4 (л.д. 8).

Согласно материалами дела ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «...», двигался по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ..., со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «...» под управлением водителя ФИО2

Вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из справки о ДТП следует, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «...» (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «...» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истец ставит перед судом требование взыскать с виновника ДТП оставшуюся сумму фактических убытков в размере 471 653 р. (871 653 р. - 400 000 р.).

Для подтверждения действительной стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ... без учета износа составляет 615 223 р., с учетом износа – 871 653 р. (л.д. 52-79).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО4, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «...», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4 (л.д. 98-101).

Вместе с тем, материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения в суд без исполнения, поскольку ФИО4 отказался от предварительной оплаты труда привлеченного эксперта-трассолога, не состоящего в штате данной экспертной организации (л.д. 179).

Между тем, после возобновления производства по делу ответчик ходатайств о направлении дела на экспертизу в связи с невыполнением экспертом требований ст. 85 ГПК РФ не заявлял, о назначении судебной экспертизы не просил, тогда как в силу ст. 327.1 ГПК РФ вправе были заявить данное ходатайство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, отказавшись от оплаты экспертизы, уклонился от представления доказательств, распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО, представленным истцом.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 471 653 р. (871 653 р. - 400 000 р.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела за составление экспертного заключения ИП ФИО истцом было оплачено 8 000 р., что подтверждается квитанцией ... (л.д. 27).

Расходы истца на проведение независимой оценки причиненного ущерба суд признает обоснованными, поскольку они были необходимы для определения размера имущественного вреда, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 917 р. (л.д. 80).

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы в указанном размере.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным издержкам. Расходы ФИО3 на отправку в адрес ответчика искового заявления, претензии связаны с возникшим между сторонами спором, разрешенным судом, подтверждены письменными доказательствами (л.д. 80, 81), в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: почтовые расходы в общей сумме 322 р. (88 р. + 234 р.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расписка (л.д. 16), согласно которым на оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ФИО4 материального ущерба, истцом оплачено 25 000 р.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела и подлежат возмещению в размере 15 000 р. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 471 653 р., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 р., расходы на оплату услуг представителя 15 000 р., расходы по уплате государственной пошлины 7 917 р., почтовые расходы в размере 322 р., а всего взыскать 502 892 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья С.Н. Пустогачева