Решение № 2-6081/2017 2-6081/2017 ~ М-5496/2017 М-5496/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6081/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ответчиком ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), предметом которого является строительство 17-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: <адрес> (далее – «Многоквартирный жилой дом») и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Цена договора составила 1 990 800,00 руб., которые ФИО2 оплатила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора застройщик ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой информации от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии Истца), не поступало. Просрочка исполнения договорных обязательств у ответчика составляет 243 дня и продолжает не исполняться. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, в сумме 296 098,34 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Ввиду нарушения застройщиком прав истца, как потребителя просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что в соответствии с Решением Администрации городского поселения Сергиев Посад, срок строительства МЖД по адресу: <адрес>, был продлен, установленным сроком ввода его в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ (согласно проектной документации, размещенной на официальном сайте Ответчика). Уведомления о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию направлены в адрес истца по почте с уведомлением о вручении. Истица заключила Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, но в дальнейшем не приняла предложение ответчика от заключения последующих дополнительных соглашений об изменении п.1.2 Договора. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца по неустойке и штрафу, так как застройщик принимает все меры для сдачи дома в срок, застройщик общался с дольщиками и все понимают ситуацию, что благоустроить территории, обустроить детские площадки затруднительно в осенне-зимний период, а взыскание неустоек может остановить строительство. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства указанный объект. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., №, в секции №, на этаже №. В соответствии с п.1.2 срок вода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора, предусмотренная п.3.1 составляет 1 990 800,00 руб.

ФИО2 произвела оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 2 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силам (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу -участнику долевого строительства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства - квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд считает, что представленный истцом расчет неустойки в размере 296 098,34 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, принимая во внимание, что строительство дома ведется, как следует из пояснений истца дом готовится к сдаче, участники долевого строительства извещаются о продлении сроков, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005 г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение данных расходов представил в дело договор об оказании юридической помощи, а также сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в суде в размере 1 900 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний и участие по делу представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., относительно расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в суде в размере 1 900 руб. суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца, поскольку доверенность составлена на ведение конкретного спора, а необходимость ее составления вызвана неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истица обращалась в ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего 236 900,00 (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 5 400,00 (Пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова