Решение № 2-4552/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-4552/2024;)~М-4001/2024 М-4001/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-4552/2024

Дело № 2-70/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.A.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Левенцовка Парк», третье лицо: ООО СК «Донстройкомплект» о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ФИО2» (далее ответчик) с требованиями: взыскать с ответчика ООО «СЗ «ФИО2» в пользу истца сумму в размере 101 474,87 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора №/ОБЩ-ОТ5-2 от 25.09.2023г., расходов по оплате заключения №Ч/2024 в размере 37 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ООО «СЗ ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве №/ОБЩ-ОТ5-2 (далее по тексту - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-ОТ-ОС-АН-БОН/ДУ-2и, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по Договору (далее по тексту - Договор Цессии).

Согласно и. 1.1. Договора Цессии ответчик уступил истцу имущественные права в части жилого помещения (квартиры), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 8-3.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с условным номером 151, общей проектной площадью 40,30 кв.м.

Объект долевого строительства - квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки - select.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире, в ней были обнаружены недостатки.

Согласно заключению №Ч/2023 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 101 474, 87 рубля.

Таким образом, поскольку истцом обнаружены недостатки в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, то он вправе потребовать соразмерного уменьшения цены Договора на 101 474, 87 рубля.

В связи с обращением в суд, истец вынужден был понести расходы по оплате заключения № в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Донстройкомплект».

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО4 первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «СЗ ФИО2» сумму в размере 76 571 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора №/ОБЩ-ОТ5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате заключения №Ч/2024 в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО2 Прак» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ООО «Донстройкомплект», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ООО «СЗ ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве №/ОБЩ-ОТ5-2 (далее по тексту - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-ОТ-ОС-АН-БОН/ДУ-2и, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по Договору (далее по тексту - Договор Цессии).

Согласно и. 1.1. Договора Цессии ответчик уступил истцу имущественные права в части жилого помещения (квартиры), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 8-3.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с условным номером 151, общей проектной площадью 40, 30 кв. м.

Объект долевого строительства - квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки - select.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире, в ней были обнаружены недостатки.

Согласно заключению №Ч/2023 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 101 474,87 рубля.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 28.11.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Имеются ли дефекты, указанные в представленном истцом заключении

2) В случае обнаружения дефектов:

- определить причины их возникновения и стоимость их устранения;

- являются ли недостатки отклонением от требований нормативных документов, ГОСТ, СНИП, а также отклонением от условий Договора участия в долевом строительстве №-ОТ-ОС-АН-БОН/ДУ-2и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от 04.02.2025г. ООО «Первая независимая экспертная компания» в результате проведенного визуального и инструментального осмотра, а также изучения и сравнительного анализа, экспертом были выявлены следующие дефекты и недостатки, указанные в заключении специалиста (описание дефектов и недостатков приняты согласно заключения специалиста):

1. Помещение «Прихожая» площадью 5,50 кв.м.:

1.1. Дверь входная - усилие, прикладываемое к дверному полотну при закрывании до требуемого сжатия уплотняющих прокладок, в зависимости от массы полотна не должно превышать 120 Н (заедание дверной ручки);

1.2. Стены - доклейка фрагмента полотнищ обоев в нижней части правой от входа двери;

2. Помещение «Кухня» площадью 12,94 кв.м.:

2.1. Стены - отслоение обоев под подоконником, отслоение обоев в нижней части правой от входа стены, неровности поверхности в правом углу от входа в размере 5 мм при проверке двухметровой рейкой, отсутствие обоев за радиатором отопления.

В результате проведенного анализа и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)», п. 5.3.9., п. 5.5.4. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия (с Поправкой)».

Причиной возникновения дефектов и недостатков в части отделочных работ по стенам и дверным приборам, выявленных в результате осмотра, являются некачественно выполненные отделочные и строительные работы и отсутствие надлежащего контроля за их выполнением.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 76 571 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 04.02.2025г., проведенной ООО «Первая независимая экспертная компания»

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ предусмотрено, что ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО2 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО2 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО2 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО2 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от ФИО2 возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается, что в переданном истцу объекте имелись недостатки, возникшие по вине ответчика в связи с нарушением ФИО2 условий договора и требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу, что исковые требование ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ ФИО2»» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 76 571 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Ч/2024 в размере 37000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного исследования ИП ФИО6 от от ДД.ММ.ГГГГ №Ч/2024 в размере 37000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 37000,00 рублей, истец была бы лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права как потребители.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 30.08.2024г. № по реестру нотариуса 61/191-н/61-2024-5-275, выдана истцом для представления ее интересов по конкретному делу: представлять интересы в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный ФИО2» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №/ОБЩ-ОТ5-2 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный ФИО2» расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей - за требования имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 60 17 №) сумму в размере 76 571 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора №/ОБЩ-ОТ5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебного заключения №Ч/2024 в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 135 571 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей - за требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова