Решение № 2-3484/2018 2-3484/2018~М-1796/2018 М-1796/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3484/2018

Дело № 2-3484/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 05 копеек, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Reno SR, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 К.А.О.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО5 К.А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Югория» (полис серия <номер обезличен><номер обезличен>), а гражданская ответственность истца в САО «ВСК» (полис серия <номер обезличен>).

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплат страхового возмещения.

<дата обезличена> ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 448 315 рублей 84 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составляет 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 05 копеек.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражал против выводов судебного эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового смешения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. <дата обезличена> ответчик организовал осмотр повреждённого ТС. Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт от <дата обезличена> на сумму восстановительного ремонта в размере 137 279 рублей. Направление на ремонт было направлено истцу. В адрес ответчика поступили претензии от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Рассмотрев поступившую претензию, истцу был дан ответ, которым разъяснено, что в соответствии со вступившими в действие поправками в Закон «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

<дата обезличена> потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО», в отношении истца, не имеется. До настоящего времени автомобиль на СТО для ремонта не предоставили.

Считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный правилами страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования. Просил в удовлетворении иска отказать.

В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Reno SR, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 К.А.О.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО5 К.А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Югория» (полис серия <номер обезличен>), а гражданская ответственность истца в САО «ВСК» (полис серия <номер обезличен>), при этом договор страхования гражданской ответственности виновника заключен <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. 01.09.2016 г.), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

<дата обезличена> ответчик организовал осмотр повреждённого ТС. Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт от <дата обезличена> на сумму восстановительного ремонта в размере 137279 рублей. Направление на ремонт было направлено истцу, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

<дата обезличена> направление на ремонт было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается истцом.

<дата обезличена> ООО «Респект ЮФО» была поведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 448 315 рублей 84 копейки.

<дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Рассмотрев поступившую претензию, <дата обезличена> ответчик направил истцу мотивированный отказ, которым разъяснено, что в соответствии со вступившими в действие поправками в Закон «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1). Федеральный закон вступил в силу <дата обезличена>.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с полисом <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> на автомобиле Mercedes Benz E200, гос. номер <номер обезличен> мог быть поврежден задний бампер. Сравнительным анализом повреждений передней правой части ТС, установлено, что характер и степень повреждений переднего бампера, фары правой, ДХО, поврежденных в результате ДТП имевшего место <дата обезличена> соответствуют по характеру и степени повреждениям, полученным в результате ДТП имевшего место <дата обезличена>. Характер повреждения диска правого, подкрылка правого не соответствует характеру повреждений указанных деталей имевших место <дата обезличена>. Замена деталей на новые в соответствии с актом осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» не производилась. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Mercedes Benz E200, гос. номер <номер обезличен> составляет 18 800 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 18800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18800 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 381200 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Срок нарушения обязательства составил 168 дней за период <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> (день составления иска).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 400 000 рублей.

Суд не согласен с расчетами истца и полагает, что неустойка с учетом проведенной по делу экспертизы составляет 18 800 * 1% * 168 = 31584 рубля.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 18800 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из расчета истца следует, что штраф составляет 200 000 рублей.

Суд не согласен с расчетами истца и полагает, что штраф с учетом проведенной по делу экспертизы составляет 18 800 * 50% = 9 400 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 376 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 824 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 376 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 287 рублей 05 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере824 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 381200 рублей, неустойки в размере 398 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 624 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9700 рублей, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 090 рублей, штрафа в размере 196 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа