Решение № 2А-2294/2019 2А-2294/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-2294/2019

Дело № 2а-2294/26-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «25» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП по Курской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя заинтересованного лица межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 и УФССП России по Курской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Курска удовлетворил иск ПАО АКБ «Связь Банк» и выселил ФИО1 из единственного жилья, сняв его с регистрационного учета; в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 находится исполнительное производство по исполнению данного судебного решения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о постановлении о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; данное постановление ФИО1 не направлялось; ФИО1 инвалид 2 группы, у него удерживают 50% пенсии по инвалидности; он стал лицом без определённого места жительства и 5000 руб. для него являются крайне существенной суммой; взыскание с него 5000 руб. существенно нарушают его конституционные права (право на жизнь и здоровье, право на государственную защиту).

Определением от 14 февраля 2019 года о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Курской области.

По ходатайству взыскателя ПАО АКБ «Связь Банк» оно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 выселился принудительно, так как выселяться было некуда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Курской области ФИО4 возражали против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что ФИО1 получил постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь Банк» возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что им пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Курска №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет прекращения права пользования ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, и выселения из указанного жилого помещения.

ФИО1 добровольно требования судебного акта не исполнил.

Данный факт в судебном заседании административный истец ФИО1 не отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части второй указанной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования взыскателя не были исполнены в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполне-

ния исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для

выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Оснований освободить ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Доказательств своего тяжелого материального положения ФИО1 не представил. Тот факт, что он является инвалидом 2 группы, не свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет финансовой возможности оплатить исполнительский сбор.

С ходатайством об уменьшении размера удержаний в счет погашения исполнительского сбора ФИО1 не заявлял.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод ФИО1 о том, что он впервые получил постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился с материалами исполнительного производства, не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи) от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1 по адресу <адрес>.

Согласно письму ООО «Федеральная почтовая служба» от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заказное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 и УФССП России по Курской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 01 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>