Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0025-01-2025-001152-22 33-1131/2026

(№ 2-912/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Фонд поддержки ИЖС» к администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области – ФИО6, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

27.06.2012 между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в качестве займодавца и ФИО7 в качестве заемщика заключен договор займа №, по которому последнему было предоставлено 750000 рублей сроком на 10 лет под 5% годовых для строительства жилого дома по адресу <адрес>

По условиям договора погашение суммы займа и уплата начисленных процентов должны осуществляться ежеквартальными платежами по согласованному графику. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 заемщик и займодавец в порядке реструктуризации долга согласовали новый график платежей, продлив срок окончательного возврата займа до 16.08.2025.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств перед ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» явилось поручительство ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 по заключенным с ними соответствующим договорам.

28.02.2019 заемщик ФИО7 умер.

19.12.2021 умер поручитель ФИО10, а 15.06.2024 умерла поручитель ФИО9

28.12.2024 ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» реорганизовано в форме преобразования в АО «Фонд поддержки ИЖС».

АО «Фонд поддержки ИЖС» (далее Фонд) обратилось в суд с иском к администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области, ФИО1 и ФИО2 в котором просило:

- признать 3/4 здания с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <...> выморочным имуществом, а также признать за администрацией Яковлевского муниципального округа право собственности на данное имущество;

- взыскать солидарно с администрации Яковлевского муниципального округа, ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в общем размере 507860,24 рублей, в том числе основной долг - 353920,26 рублей, проценты за пользование займом - 116397,55 рублей, неустойку (пеню) в 10% от фактически начисленной - 37542,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35157 рублей.

В обоснование требований Фонд сослался на прекращение исполнения заемных обязательств с образованием задолженности, на нахождение в собственности заемщика на момент смерти вышеуказанных объектов недвижимости, на обязанность муниципального образования заемщика отвечать по долгам умершего заемщика вследствие отсутствия принявших наследство наследников.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего заемщика ФИО7 - ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5

В суде первой инстанции ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика администрации Яковлевского муниципального округа с иском не согласились, заявив в том числе о применении исковой давности.

Решением Яковлевского районного суда от 08.12.2025 иск удовлетворен в части: 3/4 здания с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № признаны выморочным имуществом с признанием за администрацией Яковлевского муниципального округа права собственности на него; в пользу Фонда с администрации Яковлевского муниципального округа, ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа в общем размере 265814,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28974 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Яковлевского муниципального округа Белгородской области просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом нарушены нормы права.

Ссылается на то, что судом не установлена рыночная стоимость наследственного имущества, неправомерно принята во внимание кадастровая стоимость недвижимого имущества. Указывает, что право собственности ФИО7 на 3/4 здания с кадастровым номером № не зарегистрировано в ЕГРН, что 1/4 земельного участка может принадлежать бывшей супруге умершего - ФИО7 Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав иную сумму, нежели заявлялась истцом. Обращает внимание на то, что в резолютивной части судебного решения нет указания на способ исполнения путем продажи недвижимости с публичных торгов. Считает неправомерным взыскание с муниципального образования расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях истец считает жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу отклонить.

Ответчик ФИО3 определенной позиции по доводам жалобы не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив по материалам дела решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО7 заключили договор займа, по которому последнему был предоставлен заем в размере 750000 рублей под 5% годовых с условием погашения по графику периодическими платежами. С учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017 срок окончательного возврата займа - до 16.08.2025.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств явилось поручительство ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10

После того, как 28.02.2019 ФИО7 умер, погашение займа осуществляться перестало. Задолженность по состоянию на 30.06.2025 составила 507860,24 рублей, включая основной долг - 353920,26 рублей, проценты за пользование займом - 116397,55 рублей, неустойка (пеня) - 375424,28 рубля.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, никем не опровергнуты и не оспорены.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь данными нормами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возможного взыскания с основного должника и поручителей задолженности в размере 265814,13 рублей, сформировавшейся из периодических платежей, подлежавших внесению в предшествовавший подаче иска в суд (18.08.2025) трехлетний период - с 16.10.2022 по 16.08.2025 (фактическое окончание начисления процентов и неустойка - 30.06.2025), посчитав пропущенным срок исковой давности по остальной части данного искового требования.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.

При этом в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного переходят находящиеся на соответствующей территории жилое помещение, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, а также доля в праве общей долевой собственности на таковые. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Установив отсутствие принявших после смерти ФИО7 наследство наследников, а также наличия в собственности ФИО7 на момент смерти 3/4 долей здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество в качестве выморочного перешло в собственность Яковлевского городского округу Белгородской области. Исходя из кадастровой стоимости недвижимости, суд посчитал, что стоимость наследственного (выморочного) имущества

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не установлена рыночная стоимость унаследованного недвижимого имущества, якобы неправомерно принята во внимание кадастровая стоимость входящих в наследство объектов недвижимости, отклоняются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность.

Ответчик доказательств иной стоимости не представил, процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался.

Учитывая наличие сведений о кадастровой стоимости здания и земельного участка, а также характер спора, предусмотренные законом основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе у суда отсутствовали.

В подобной ситуации препятствий для того, чтобы при установлении стоимости наследственного имущества руководствоваться кадастровой стоимостью земельных участков, не имелось. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется профессиональными оценщиками в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность (ст. 24.15 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В силу действующих стандартов и правил оценочной деятельности кадастровая стоимость определяется на основании расчетных показателей, установленных государством исходя из всестороннего исследования информации об объектах недвижимости, а также статистического анализа рыночных цен. В основе определения кадастровой стоимости земельного участка лежат усредненные данные о массовой рыночной оценке.

Оснований считать, что рыночная стоимость 3/4 долей здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отличалась от кадастровой стоимости настолько, что её не хватило бы для покрытия суммы задолженности в 265814,13 рублей, определенной с применением исковой давности, не имеется.

Приводя названный довод, ответчик, тем не менее, и в рамках апелляционного производства назначить судебную экспертизу также не просит.

При этом следует отметить, что обязательство по процентам, начисленным уже после смерти наследодателя и входящим в заявленную истцом к взысканию сумму, являются самостоятельным обязательством приобретателя выморочного имущества.

Ссылки на то, что право собственности ФИО7 на 3/4 здания с кадастровым номером № не зарегистрировано в ЕГРН, что 1/4 земельного участка может принадлежать бывшей супруге умершего - ФИО7, несостоятельны.

Как установлено, в 2016 году в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого ФИО7 и ФИО5 в браке имущества. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.11.2016 за ФИО5 признано право общей долевой собственности на 1/4 долю, а за ФИО7 - на 3/4 доли в праве на здание (жилой дом) с кадастровым номером № До этого ФИО7 значился в ЕГРН единоличным собственником жилого дома.

То, что после принятия судебного акта ФИО7 не обратился в регистрирующий орган за оформлением 3/4 долей жилого дома не лишало его права собственности на таковые.

При этом на момент смерти ФИО7 продолжал являться единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №

Наложенные на имущество ограничения его наследованию не препятствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в части.

Ссылка в жалобе на якобы выход суда за пределы исковых требований надуманна. Частичное удовлетворение иска и взыскание с ответчиков меньшей суммы, чем просил истец, таковым не является.

Поскольку обращение взыскания на имущество в предмет спора не входило, основания для указания в резолютивной части судебного решения на способ исполнения путем продажи недвижимости с публичных торгов отсутствуют.

Доводы же апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Формально решение Яковлевского районного суда от 08.12.2025 состоялось не в пользу администрации Яковлевского муниципального округа.

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, сам по себе факт удовлетворения иска не влечет безусловного возмещения понесенных судебных расходов формально выигравшей спор стороне. Значение при разрешении вопроса о распределении издержек также имеют обусловленность обращения истца в суд реальностью нарушения его права ответчиком, принятие судом решения по существу спора вследствие вывода об обоснованности требования истца в определенный момент, зависимость состоявшегося решения от процессуального поведения противоположной стороны.

В настоящем деле частичное удовлетворение требований истца не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав Фонда со стороны администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области, как приобретателя выморочного имущества.

Таким образом, суд необоснованно возложил на муниципальное образование обязанность по солидарному возмещению с иными ответчиками понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи решение в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в возмещении расходов по уплате госпошлины за счет Яковлевского муниципального округа Белгородской области.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.12.2025 по делу по иску АО «Фонд поддержки ИЖС» (ИНН №) к администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области (ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №), несовершеннолетнему ФИО4 в лице ФИО5 (СНИЛС №37) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отменить в части солидарного взыскания с администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части по делу новое решение, которым во взыскании с администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий

Судьи