Решение № 2-322/2024 2-322/2024~М-257/2024 М-257/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-322/2024

по делу № 2-322/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 18 апреля 2024 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО7,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обращаясь с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения виновником ДТП водителем ФИО3, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №. Страховой полюс у виновника ДТП водителя ФИО3 отсутствовал. Кроме того, водитель ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ФИО4

С целью определения реального размера ущерба была проведена независимая техническая экспертиза.

Ответчикам (виновнику ДТП и собственнику автомобиля) была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чём заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено уведомление об осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> г/н №, техником-экспертом по адресу: <адрес>А. На осмотр как виновник ДТП ФИО3, так и собственник автомобиля ФИО4 не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма действительного материального ущерба - стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без внимания.

Истица просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО7 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 не убедившись в совершении маневра (разворот на перекрёстке), не пропустив автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял и пытаясь уйти от столкновения нарушила Правила ПДД, что и стало причиной ДТП. Собственник автомобиля страховку делала всегда, а последние пять лет автомобиль <данные изъяты> был на ремонте.

В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть без ее участия. В письменных возражениях предоставленных суду указала, что возражает против взыскания с нее суммы материального ущерба, так как автомобиль использовался ФИО3 самостоятельно, по собственному усмотрению, без согласования с ней, как своим собственным. Отношения к ДТП совершенного с ФИО2 она не имеет, просит отказать ФИО2 о взыскании с нее суммы ущерба.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец ФИО2 были причинены механические повреждения водителем ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО4 Страховой полюс у виновника ДТП отсутствовал.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует. что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. водитель ФИО3 управляя по <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля, допустил резкое торможение и боковое столкновение с автомобилем марки«<данные изъяты>», г/н №.

ФИО3 был признан виновным согласно постановления по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13), так как, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности. Тем самым гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована на момент ДТП.

Собственником а/м марки <данные изъяты> г/н № в том числе и на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа заменяемых составных частей КТС-<данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, считают, что истцом обосновано заявлены требования по возложению обязанности возмещения ущерба к собственнику транспортного средства ФИО4 как законному владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № и непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, который управлял автомобилем в стоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО4

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не содержат, ответчицей о таких обстоятельствах не заявлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО4 автомобиля <данные изъяты> г/н № в пользование ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО4, как и ответственность ФИО3 застрахована не была, в момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Тем самым передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден актом экспертного исследования, стоимость на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учетом износа заменяемых составных частей КТС составляет <данные изъяты> рублей, указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, с ходатайством о назначении экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта не обращались.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а так же по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г/н № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые на производство экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и расходы понесённые по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья