Решение № 2-619/2021 2-619/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-619/2021

Дело №

55RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» об оспаривании стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» об оспаривании стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете. В обосновании требований указал, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 16628/17/55014-ИП возбужденное 08.11.2017г. на основании судебного приказа от 02.06.2017г. по гражданскому делу № 2-1754/2017, выданного судебным участком № 38 в Калачинском судебном районе омской области. В рамках исполнительного производства 19.06.2020г. наложен арест на имущество - транспортного средства «ГАЗ53 АВВ-3.6, цвет голубой, 1990 года выпуска, гос.номер О 499 ХМ 55, грузовой цистерна.

В рамках исполнительного производства ООО «Эксперт» составлен отчет № 127/03 от 23.12.2020г. в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - транспортного средства «ГАЗ53 АВВ-3.6, цвет голубой, 1990 года выпуска, гос.номер О 499 ХМ 55, грузовой цистерна составила 124 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020г. данный отчет принят и утвержден, как и стоимость арестованного имущества.

Истец полагает, что данная оценка не соответствует фактической стоимости имущества, просил суд признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости объектов недвижимости определенный в отчете № 127/03 от 23.12.2020 г. составленного ООО Эксперт» и установить иную оценку объекта.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ООО «Эксперт» ФИО2 (и.о. директора) в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании от 09.02.2021г. исковые требования не признала, просила в иске отказать, считая что у истца нет оснований и доказательств того, что оценка автомобиля была занижена.

Третьи лица СПИ ОСП Калачинского РОСП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом. причин уважительности неявки суду не представили.

Проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве")

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 02.06.2017г. по гражданскому делу № 2-1754/2017, выданного судебным участком № 38 в Калачинском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 276 939,83 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 08.11.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 16628/17/55014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 276 939,83 руб. (л.д. 91).

По запросу суда предоставлена копия исполнительного производства 16628/17/55014-ИП (л.д. 91-1520).

В рамках исполнительного производства 19.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - транспортное средство «ГАЗ53 АВВ-3.6, цвет голубой, 1990 года выпуска, гос.номер О 499 ХМ 55, грузовой цистерна (л.д. 103-104).

Ответственным хранителем назначен ФИО1 без права пользования и распоряжения арестованным имуществом (л.д. 104).

Предварительная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 транспортного средства «ГАЗ53 АВВ-3.6, цвет голубой, 1990 года выпуска, гос.номер О 499 ХМ 55, грузовой цистерна определена 150 000 руб.

05.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 30) и заявка № 55014/20/280750 на оценку арестованного имущества, где проведение указанной оценки (согласно спецификации) поручено ООО «Эксперт» (л.д. 123-124).

В связи с поступлением результатов оценки от ООО «Эксперт» в виде отчета № 127/04 от 23.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 29.12.2020г. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 129).

Согласно результатов оценки от ООО «Эксперт» стоимость указанного арестованного имущества должника транспортного средства «ГАЗ-53 АВВ-3.6, цвет голубой, 1990 года выпуска, гос.номер О 499 ХМ 55, грузовой цистерна определена в соответствии в размере 124 000 руб. (л.д. 127-128, 159-179)

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценки арестованного имущества, проведение оценки поручено ООО «ОМЭКС».

Обращаясь с иском о признании недостоверным отчета об оценке, истец полагал, что отчет ООО «ЭКСПЕРТ» выполнен в нарушение Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведённая в отчете стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «ОМЭКС» № 70/21-РО от 01.03.2021г. при проведении оценки арестованного имущества указано, что рыночная стоимость транспортного средства «ГАЗ-53 АВВ-3.6, цвет голубой, 1990 года выпуска, гос.номер О 499 ХМ 55, грузовой цистерна с учетом процента износа на 23.12.2020г. составляет 232 000 руб. (л.д. 215-228).

В заключении эксперта указано, что эксперт осуществлял визуальный осмотр транспортного средства, при этом сторона ответчика при осмотре участия не принимала, о времени и дне проведения осмотра извещены. При проведении оценки эксперт брал данные агентства «АВТОСТАТ», расчет произвел в соответствии с требованиями ФСО № 2, ФСО № 1, справочник оценщика машин и оборудования под редакцией ФИО4 2019 г.,

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ОМЭКС» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривались, возражений в адрес суда ко дню судебного заседания не направлено, с заключением судебной экспертизы представитель ответчика ознакомлен, о чем имеется запись на справочном листе дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п. 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, взыскать с ООО «Эксперт» расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» об оспаривании стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете удовлетворить.

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта транспортного средства ГАЗЩ 53 АВВ 3.6, 1990 года выпуска, гос.номер О 499 ХМ 55 грузовой цистерна определенный в отчете №127/03 составленного ООО Эксперт».

Признать надлежащей оценкой объекта транспортного средства ГАЗЩ 53 АВВ 3.6, 1990 года выпуска, гос.номер О 499 ХМ 55 грузовой цистерна в размере 232 000 руб. по исполнительному производству № 16628/17/55014-ИП от 08.11.2017 г. согласно заключения эксперта № 70/21-РО подготовленного ООО «ОМЭКС».

Взыскать с ООО «Эксперт» расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. в пользу ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.