Решение № 2-201/2018 2-201/2018(2-3741/2017;)~М-3346/2017 2-3741/2017 М-3346/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Гражданское дело № 2-201/2018

Поступило в суд 25.10.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромЛайн» к ФИО1 о разделе индивидуального жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЛайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о разделе индивидуального жилого дома в натуре.

В обоснование иска указано, что ООО «ПромЛайн» и ФИО1 принадлежал на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, земельный участок с кадастровым __ расположенный по адресу: <данные изъяты>

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ утверждено мировое соглашение между ООО «ПромЛайн» и ФИО1, по условиям которого стороны определили произвести раздел указанного земельного участка, определив земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность ООО «ПромЛайн», а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность ФИО1

Однако до настоящего времени право на земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым __ не зарегистрировано в связи с тем, что указанным мировым соглашением не решен вопрос о разделе дома, находящегося на земельном участке с кадастровым __

Индивидуальный жилой дом с кадастровым __ расположенный по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности ООО «ПромЛайн» и ФИО1 по <данные изъяты> доли у каждого.

Техническим заключением, подготовленным ООО «ВекторПроект», установлено, что раздел здания возможен. Схема раздела предполагает следующие особенности: 1) местом раздела здания определить внутреннюю стену, отделяющую __ и <данные изъяты> от __ и 3. План здания и нумерация помещений соответствует техпаспорту от <данные изъяты>) проходы из одной образуемой части здания в другую при делении, предложенном в п. 1, отсутствуют; 3) инженерные системы здания (газ -, водо-, электроснабжение и канализация) не связаны друг с другом, имеют отдельные приборы учета. Площадь образуемых при разделе частей равна: <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит произвести раздел индивидуального жилого дома с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... в соответствии с подготовленным ООО «ВекторПроект» техническим заключением; признать за истцом право собственности на жилой дом, образованный путем раздела жилого дома с кадастровым __ расположенного по адресу: <данные изъяты> признать за ответчиком право собственности на жилой дом, образованный путем раздела жилого дома с кадастровым __ расположенного по адресу: <данные изъяты>

В С. заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в С. заседании иск не признали, представили письменные возражения <данные изъяты> Пояснили, что при разделе индивидуального жилого дома (согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> здание <данные изъяты> - объект индивидуального жилищного строительства) по определению не могут быть образованы жилые дома. Истец должен определиться со статусом объектов, которые будут образованы в результате раздела индивидуального жилого дома, в противном случае ответчик будет лишена возможности поставить на кадастровый учет вновь образованный объект недвижимости и зарегистрировать право собственности на него. В техническом заключении по инженерно-техническому обследованию на предмет возможности раздела жилого дома, выполненном ООО «ВекторПроект», указано, что здание представляет собой 2 сблокированных, не сообщающихся между собой жилых помещения, принадлежащие разным собственникам. При этом необходимо также учитывать, что земельные участки, на которых могут создаваться многоквартирные дома, индивидуальный жилой дом, жилой дом блокированной застройки, имеют различные правовые режимы, что, соответственно, повлечет за собой необходимость изменения разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, ответчик указывает, что сам истец ссылается на тот факт, что в <данные изъяты> году состоялся пожар, практически уничтоживший жилой дом по ... и заставивший истца его восстанавливать буквально заново, т.к. он понес затраты на восстановление жилого дома свыше <данные изъяты>, что сопоставимо со стоимостью всего дома, если верить отчету ООО «Гамма», представленного истцом. Причем, как указывает истец, восстановление жилого дома происходило уже после приобретения ООО «ПромЛайн» доли в жилом <данные изъяты>. Однако, если посмотреть в настоящее время информацию, представленную <данные изъяты> объекта недвижимости нет, поскольку данные в ГКН о жилом доме внесены как ранее учтенные, последнее обследование <данные изъяты> году, т.е. до пожара, имеет место быть неверные сведения о физическом износе (более 30 процентов), годах постройки: <данные изъяты>. В материалах дела не представлены документы о вводе восстановленного дома в эксплуатацию, как то требует статья 55 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, имеет место быть, по сути, самовольная постройка, в силу статьи 222 ГК РФ, право собственности на которую не возникает, и, следовательно, раздел ее невозможен в силу прямого указания статьи 222 ГК РФ.

Ответчик настаивает, что индивидуальный жилой дом по ... никогда не был сблокированным жилым домом, а просто индивидуальным жилым домом, неделимым, поэтому находится в долевой собственности, как то определено статьей 133 ГК РФ. Индивидуальный жилой дом находился и находится на одном земельном участке с кадастровым __ (согласно последним данным ЕГРН), находящимся в долевой собственности истца и ответчика. Разрешенное использование этого земельного участка: для обслуживания одного индивидуального жилого дома. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в С. порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из указанных разъяснений следует, что при разделе дома суд не связан с вариантами раздела, предлагаемыми сторонами, и при наличии технической возможности должен установить, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждому сособственнику. При наличии технической возможности на суд возложена обязанность произвести раздел жилого дома в натуре в целях способствования реализации предоставленного долевому собственнику законом права на выдел принадлежащей ему доли в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПромЛайн» и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, <данные изъяты>

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ООО «ПромЛайн» и ФИО1, которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в собственность ООО «ПромЛайн» определен земельный участок площадью <данные изъяты>., в собственность ФИО1 – земельный участок площадью <данные изъяты>

Определение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Уведомлением от <данные изъяты> сторонам отказано в государственной регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки <данные изъяты>

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности сторон по <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту статус записи о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> статус записи о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Также установлено, что в общей долевой собственности ООО «ПромЛайн» и ФИО1 <данные изъяты> находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <данные изъяты>, что фактически жилой дом разделен на две изолированные части с отдельно расположенными входами, общая площадь дома <данные изъяты>

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в фактическом пользовании ООО «ПромЛайн» находятся помещения в доме с номерами <данные изъяты> согласно поэтажному плану <данные изъяты> в фактическом пользовании ФИО1 помещения с номерами <данные изъяты>

Спора между сторонами относительно порядка пользования домом не имеется, из пояснений сторон следует, что такой порядок пользования (с несоразмерностью площадей размеру долей сособственников) сложился давно.

Установлено также из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> вступившего в силу <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> произошел пожар. Не оспаривалось сторонами, что после пожара <данные изъяты> дом восстанавливался, при этом новый технический паспорт на дом не был получен.

Несмотря на то, что ответчик ФИО1 не претендует на часть дома, находящуюся в фактическом владении и пользовании ООО «ПромЛайн», она возражает относительно раздела дома в натуре, поскольку опасается, что в случае удовлетворения иска право общей долевой собственности на дом будет прекращено, что позволит истцу без получения согласия ответчика распорядиться своей частью дома путем ее сноса, в результате чего пострадает часть дома, выделенная ответчику. В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на то, что раздел дома в натуре в настоящее время при таком техническом состоянии разделительной перегородки в доме невозможен, требуется проведение работ по реконструкции стены.

__<данные изъяты> Раздел не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствие собственникам в пользовании принадлежащим им имуществом, не создает препятствий в пользовании собственникам соседних строений, а также третьим лицам, не нарушает их права; образованные при разделе части здания соответствуют требованиям, предъявляемым к блокированным домам; граница раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:032070:27 четко совпадает с линией раздела жилого дома.

Оспаривая указанное заключение ООО «Вектор Проект», сторона ответчика ссылается на то, что спорный жилой дом никогда не был сблокированным жилым домом, а для реализации технической возможности раздела дома требуется проведение строительных работ. Кроме того, дом восстановлен после пожара <данные изъяты> проведена реконструкция и перепланировка дома, тогда как заключение основано на техническом паспорте дома по состоянию на <данные изъяты> в связи с чем заключение носит недостоверный характер. Заявили ходатайство о назначении по делу С. экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная С. строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

ФИО2 центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «Архитектура», прошедшим повышение квалификации по программам «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Проекты мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Организация проектной документации», «Осуществление функций генерального проектировщика», включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (саморегулируемая организация) в заключении <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

- в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> имеются изменения относительно данных, указанных в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <данные изъяты> Изменились технические характеристики жилого дома: общая (отапливаемая) площадь жилого дома увеличилась <данные изъяты> выполнена перепланировка помещений; выполнено переустройство помещений и установка нового инженерного оборудования; восстановлена часть деревянных конструкций перекрытия и кровли жилого дома, сгоревших в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> выполнена обшивка фасадов металлическими панелями «Сайдинг»; конфигурация дома, материал стен и несущих конструкций не изменились;

- раздел жилого дома <данные изъяты> на два самостоятельных жилых объекта недвижимости, соответствующих по размеру и стоимости идеальным долям сторон - по <данные изъяты>» и ФИО1, при условии, что каждый из вновь образуемых самостоятельных жилых объектов будет располагаться, соответственно, в границах земельного участка с кадастровым __ (статус записи о земельном участке: временный до <данные изъяты> для объекта, выделяемого ООО «ПромЛайн», и в границах земельного участка с кадастровым __ (статус записи о земельном участке: временный до <данные изъяты> для объекта, выделяемого ФИО1, либо с отступлением от соответствия по размеру и стоимости от идеальных долей сторон, не возможен, так как существующая стена между частями разделяемых помещений жилого дома не является противопожарной, части жилого дома представляют собой помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью) и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания; земельный участок с кадастровым __ находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами <данные изъяты> в которой не предусмотрена застройка блокированными и многоквартирными жилыми домами;

- раздел указанного жилого дома на два самостоятельных жилых объекта недвижимости по варианту, предложенному ООО «ПромЛайн», не возможен, так как образуемые жилые блоки не могут являться самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания, без внесения соответствующего изменения (дополнения) в разрешенное использование земельного участка для зоны Ж-6 под индивидуальные жилые дома блокированной застройки и без проведения необходимой реконструкции дома (устройства противопожарной стены). Существующее состояние дома не соответствует характеристикам, предъявляемым к застройке блокированными жилыми домами.

Допрошенный в С. заседании Э. ФИО3 подтвердил данное им заключение, пояснив, что по факту дом разделен на две неравные части перегородкой с огнезащитой, которая не является противопожарной стеной в смысле, придаваемом <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку в блокированных зданиях класса Ф 1,4 смежные блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости <данные изъяты> класса пожарной <данные изъяты> должна быть возведена от фундамента до крыши и «выпирать» над кровлей. Для обеспечения технической возможности раздела дома в натуре на два самостоятельных блока требуется проведение реконструкции – возведение противопожарной стены. Кроме того, линия раздела дома по варианту, предложенному истцом, не совпадает с линией раздела земельного участка по мировому соглашению, утвержденному судом, и часть дома, предлагаемого в пользование ФИО1, окажется на части земельного участка с кадастровым __

В опровержение заключения Э. стороной истца представлены в материалы дела Рецензия от <данные изъяты> на заключение Э. ФИО3, выполненная Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом (ФИО4), содержащая вывод о том, что заключение Э. не является всесторонним, объективным, полным, обоснованным и достоверным, так как Э. приводятся недостоверные технические данные, неверно применены необходимые методики экспертного исследования; представлен Акт экспертного исследования от <данные изъяты> составленный <данные изъяты> согласно выводам которого заключение Э. имеет противоречия, неточности, выводы Э. вызывают сомнение в своей обоснованности; а также по ходатайству стороны истца в качестве специалиста допрошен в С. заседании ФИО5, являющимся действительным членом СРО НП "Национальное Объединение С. Э.", имеющий высшее профессиональное образование и специальную квалификацию негосударственного С. Э. по специальности <данные изъяты>Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", имеющий стаж работы по строительной <данные изъяты> в том числе по указанной экспертной специальности <данные изъяты> который пояснил, что поскольку по факту спорный дом уже разделен на две автономные части, которые используются сторонами независимо друг от друга, препятствий для раздела дома в натуре нет. При этом не исключил вероятности, что возможно потребуется проведение дополнительных работ по устройству разделительной противопожарной стены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подробно исследовав представленные стороной истца вышеуказанные заключение ООО «ВекторПроект», рецензию Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета <данные изъяты> Акт экспертного исследования ООО «Новосибирское бюро С. технико-экономической экспертизы», а также заключение ФИО2 центра инвентаризации и технического учета <данные изъяты> ФИО3, суд полагает, что заключение Э. от <данные изъяты> соответствует требованиям, установленным Федеральным <данные изъяты> "О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект экспертизы; результаты экспертизы.

Оснований не доверять заключению С. экспертизы не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, в обоснование своих выводов Э. приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию; Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, несогласие стороны истца с проведенной С. экспертизой сводится к переоценке данного доказательства, оснований для которой суд не находит. Представленным доказательствам суд дает оценку исходя из своего внутреннего убеждения, на основе исследования представленных доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Так, представители истца не отрицали, что действительно дом восстанавливался после пожара <данные изъяты>, при этом новый технический паспорт на дом не составлялся, соответственно, не выяснялось соответствие технических характеристик восстановленного дома его характеристикам до пожара. Истцом не представлены доказательства в опровержение выводов Э. о том, что в спорном жилом доме имеются изменения относительно данных, указанных в техническом паспорте по состоянию <данные изъяты> что изменились технические характеристики жилого дома: общая (отапливаемая) площадь жилого дома увеличилась <данные изъяты> вместо заявленных истцом для <данные изъяты>

Иными словами, жилой дом площадью <данные изъяты> который истец просит разделить в натуре, фактически не существует, а имеется жилой дом общей площадью <данные изъяты>., то есть с фактически иными характеристиками, что не учтено истцом при предъявлении настоящего иска.

Кроме того, истцом, ссылающимся на то, что помещения в доме, занимаемые сторонами, соответствуют требованиям, предъявляемым к блокированным домам, не доказано, что стена в доме, разделяющая его на две части, является противопожарной стеной в смысле, придаваемом <данные изъяты>, и для раздела дома в натуре не потребуется проведения дополнительных мероприятий по реконструкции.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускаются.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в случае, если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным. Однако, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

Учитывая изложенное, для того, чтобы разделить в натуре здание «индивидуальный жилой дом» на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки».

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании анализа представленных доказательств и вышеуказанных положений Закона, приходит к выводу о том, что раздел дома по варианту, предложенному истцом, невозможен без проведения мероприятий по реконструкции, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки» вместо здания «индивидуальный жилой дом», поскольку в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий (блоков) друг от друга.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом установленных судом обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПромЛайн» в удовлетворении иска к ФИО1 о разделе индивидуального жилого дома в натуре.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина