Апелляционное постановление № 22-2816/2018 22-40/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2816/2018

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-2816


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 января 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Винокуровой Т.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 1993 года с последующими изменениями, внесенными постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 января 2007 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 1993 года по ч.2 ст. 108, ч.3 ст. 40 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Воронежского областного суда от 28 мая 2001 года с последующими изменениями, внесенными постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2004 года, постановления Панинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года по ст. 105 ч.2 п. «и», ст.79 ч.7 УК РФ к двадцати одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотра приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Постановлением Панинского районного суда от 30 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Панинского районного суда от 30 октября 2018 года отменить, снизить ему срок наказания по приговору Воронежского областного суда от 28 мая 2001 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в приговоре от 13 апреля 1993 года необходимо исключить указание о предыдущей судимости, отягчающее его вину, а также в связи с изменением квалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ в постановлении от 22 января 2007 года срок его наказания подлежал снижению и в связи с декриминализацией ст. 90 УК РСФСР, суд должен был решить вопрос об изменении ему категории преступлений и снизить размер наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материала усматривается, что последний раз приговор в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ пересматривался 15 июня 2017 года (л.д. 23) Панинским районным судом Воронежской области в связи с изменениями, внесенными в ст. 116 УК РФ ФЗ РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ. Других изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного, на момент обращения с ходатайством и его рассмотрения, издано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства не допущено.

Доводы жалобы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, обусловлены субъективным толкованием уголовного и уголовно-процессуального закона, и не являются основанием для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены состоявшегося постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5