Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании денежной суммы к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, затраченной на проезд к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что работает в данном учреждении с 2004 г. в должности <данные изъяты> В 2016 г. она использовала свое право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя, финансируемого из муниципального бюджета, проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ до г. Краснодара и обратно. Работодателем стоимость проезда перед отъездом не оплачивалась. По возвращении из отпуска ею составлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты>, но до настоящего времени сумма, затраченная ею на проезд к месту отдыха и обратно, не выплачена. Факт неоплаты подтверждается справкой. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ее пользу.

В судебное заседание истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее заявленные исковые требования полностью поддерживает, указав, что денежная сумма на день рассмотрения иска не оплачена ей по настоящее время ни полностью, ни частично.

Ответчик в судебное заседание в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не предоставили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ на основании представленного заявления в дело, и в отсутствие ответчика в лице представителя по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки истца, ФИО1 с 01.07.2005 г. принята в организацию ответчика в должности <данные изъяты>, приказ № от 12.07.2005 г. (л.д.12-15).

Согласно приказа № от 01.07.2016 г. за подписью и.о. директора МБОУ СОШ № 5 ФИО1, указано, что во изменении графика отпусков, приказ № от 15.01.2016 г. «О предоставлении отпусков», предоставить истцу, <данные изъяты> с 25.08.2016 г. отпуск в количестве 44 календарных дней за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. и оплатить проезд до г. Краснодара и обратно (л.д.12).

Согласно справки МКУ ЦБУО от 13.01.2017 г. № В-20з задолженность МБО СОШ № 5 перед работником ФИО1 по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по состоянию на 23.01.2017 г. составляет <данные изъяты> (л.д.5).

На л.д. 6-11 дела имеется копия авансового отчета истца ФИО1 от 09.11.2016 г. о подтверждении затраченных ею денежных сумм по проезду к месту отдыха и обратно – г. Краснодар на сумму <данные изъяты>, а также копии билетов (авиа) по указанному маршруту.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как было установлено в судебном заседании истец воспользовался своим правом проезда в отпуск с оплатой проезда один раз в два года, предусмотренного ст. 325 ТК РФ, положения которой (статьи) устанавливают, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Николаевский район Хабаровского края в соответствии с утвержденным перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029, относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание ни истец, ни ответчик не представили доказательств факта оплаты имеющейся задолженности по оплате суммы проезда к месту отдыха и обратно на день рассмотрения иска по существу истцу.

В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и денежные средства, затраченные истцом к месту проведения отпуска и обратно подлежат взысканию с ответчика, т.к. истцом были предоставлены квитанции и сведения об оплате проезда в пределах территории РФ, которые были приняты ответчиком, кроме того ответчик является работодателем истца и именно с него подлежат взысканию затраченные истцом денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании денежной суммы к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму, затраченную на проезд к месту отдыха и обратно, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина