Решение № 2-309/2019 2-309/2019(2-4079/2018;)~М-3051/2018 2-4079/2018 М-3051/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело №2-309/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-003687-82)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд к администрации г. Красноярска с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с трудовыми отношениями его мать ФИО3 на основании договора найма жилого помещения от 09.08.2012 года была вселена администрацией ОАО «Сельэлектрострой» в квартиру <адрес>, куда в качестве члена ее семьи также был вселен истец ФИО1 и его дочь ФИО2 До настоящего времени жилое помещение используется для постоянного проживания их семьи. Спорное здание по <адрес> является общежитием, было построено государственным строительно-монтажным трестом «Сельэлектрострой» и принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с передачей на баланс указанного треста. В ходе приватизации треста в 1993 году путем создания ОАО «Сельэлетрострой», спорное здание было включено в уставной капитал акционерного общества, с тех пор общежитие находится у него на балансе и используется для проживания работников. Между тем, действующее на период создания ОАО «Сельэлектрострой» законодательство содержало прямой запрет на включение в состав приватизируемого имущества при приватизации государственных предприятий любых объектов жилищного фонда, в частности – общежитий, все подобные объекты должны были передаваться в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, у ОАО «Сельэлетрострой» не могло возникнуть право собственности на спорное здание общежитие, оно подлежало передаче из государственной собственности в собственность муниципального образования город Красноярск. Учитывая изложенное истцы полагают, что они проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма и желают воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако во внесудебном порядке они этого сделать не могут, поскольку жилое здание не включено в реестры государственной или муниципальной собственности. На основании изложенного истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, их представитель ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска ФИО5 (доверенность в деле) в зал суда также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцы вселены в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма от 09.08.2012 года в связи с трудовыми отношениями ФИО3 с ОАО «Сельэлектрострой». При этом условиями данного договора найма установлено, что квартира предоставляется только на период ее работы. Таким образом, ни у кого из истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, такой договор с ними не заключался. Доказательств нуждаемости в предоставлении жилого помещения, а также того, что истцы состояли на учете в администрации района в качестве нуждающихся в жилом помещении, в материалы дела не представлено. Оснований для предоставления указанным гражданам спорного жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку отсутствуют доказательства принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в то время как предоставление жилого помещения по договору социального найма возможно только состоящим на таком учете гражданам в порядке очередности. Доказательств наличия у истца либо у членов его семьи права на предоставление жилья вне очереди в материалах дела также не имеется.

Представитель третьего лица АО «Сельэлектрострой» ФИО6 (доверенность в деле) в зале суда возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, указывая на то, что у ФИО3 не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку такой договор с ней не заключался, а представленный ею договор от 2012 года, заключенный с ОАО «Сельэлектрострой», свидетельствует о возникновении правоотношений коммерческого найма, существующих лишь на период трудовых отношений работника ФИО3 с наймодателем. Доказательств нуждаемости в предоставлении жилого помещения, а также того, что ФИО3 и истцы состояли на учете в администрации района в качестве нуждающихся в жилом помещении, стороной истцов не представлены. Кроме того, в настоящее время формируется судебная практика по признанию за АО «Сельэлектрострой» права собственности на квартиры в доме по <адрес> в силу приобретательной давности, а именно - имеется уже три соответствующих решения Арбитражного суда Красноярского края о признании права собственности АО «Сельэлектрострой» на 14 квартир.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - ФИО7 (доверенность в деле) в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве указала, что объект недвижимого имущества – жилое помещение по <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается. По данным техпаспорта спорное помещение является изолированным, самовольных перепланировок и переустройств не выявлено. При условии доказанности истцами права собственности в порядке приватизации МТУ Росимущества не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» ФИО8 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя указанного третьего лица.

Третье лицо ФИО3 в зал суда также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны истца и ответчика, а также третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 1.3 Устава АО «Сельэлектрострой» указано, что данное общество образовано в процессе приватизации государственного предприятия «Проектно-строительное объединение «Красноярсксельэлектрострой» в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года №721 (т. 1 л.д. 104-122).

29 мая 1989 года решением Красноярского городского Совета народных депутатов за строительно-монтажным трестом «Сельэлектрострой» был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства 5-ти этажного здания общежития (т. 1 л.д. 129).

29 декабря 1989 года был утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию здания общежития на 220 мест, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 130).

Как следует из технического паспорта на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, указанное здание учтено в органах технической инвентаризации как общежитие, имеет назначение – жилое, введено в эксплуатацию в 1989 году, имеет 5 этажей и 50 жилых квартир, общей площадью 2048,6 кв. метров.

05 апреля 1993 года Краевым комитетом по управлению Госкомимуществом был утвержден план приватизации Красноярского проектно-строительного объединения «Красноярсксельэлектросетьстрой» путем его преобразования в открытое акционерное общество «Сельэлектрострой» (т. 1 л.д. 145-148). Указанным планом предусматривалось, что общежитие в <адрес>, стоимостью 690,9 тыс. рублей, включается в уставной капитал и выкупается акционерным обществом «Сельэлектрострой» (п.9.1).

Решением Красноярского городского Совета народных депутатов № от 25 марта 1993 года был согласован план приватизации создаваемого акционерного общества «Сельэлектрострой» с включением в уставной капитал объектов соцкультбыта согласно Приложению №2. Объекты соцкультбыта, включенные в уставной фонд, решено использовать в дальнейшем акционерными обществами по своему функциональному назначению, без изменения профиля. Комитету по экономической реформе поручено заключить договоры с акционерными обществами по совместному использованию объектов, передаваемых в уставной фонд (т. 1 л.д. 126-127).

Как следует из Приложения № к вышеуказанному решению, общежитие по <адрес> было включено в перечень объектов социальной инфраструктуры и незавершенного капитального строительства, находившихся на балансе треста «Сельэлектрострой» и передаваемых в уставной фонд ОАО «Сельэлектрострой». В отношении данного здания указано на то, что оно выкупается акционерным обществом и включается в его уставной капитал.

До настоящего времени здание общежития на <адрес> числится на балансе АО «Сельэлектрострой», в нем проживают граждане – работники указанного общества, здание используется по его целевому назначению, как общежитие.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, исходит из необходимости установления правовых основ единого рынка и обеспечения тем самым единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и охраны частной собственности законом (статья 1; статья 8, части 1 и 2; статья 35, часть 1; статья 71, пункт "ж"). В то же время в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, осуществляя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации) и исходя из того, что экономической основой любого демократического правового государства являются частная собственность и рынок, федеральный законодатель в период перехода к рыночной экономике должен был определить правовые начала преобразования отношений собственности.

В настоящее время в число нормативных правовых актов, регламентирующих процесс преобразования отношений собственности, входит Федеральный закон от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым приватизация государственного и муниципального имущества определяется как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1).

В то же время преобразование отношений собственности в жилищной сфере регламентируется Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в статье 1 которого, в свою очередь, установлено, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", является внесение государственного или муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества (подпункт 9 пункта 1 статьи 13). Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ осуществляется, согласно статье 25 данного Федерального закона, по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления с целью учреждения открытых акционерных обществ либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 119-О, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшей в период совершении сделки приватизации, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и на основании действовавшей в этот же период ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

Общежитие, как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлось имуществом, условия приватизации которого не были предусмотрены законодательством. При этом, п. 1 приложения 3 к указанному Постановлению Верховного Совета РФ жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Согласно Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Кроме того, в соответствии со ст.9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона и разъяснений, данных Конституционным Судом в Определении от 15.05.2007г. №379-О-П, следует, что приватизация жилищного фонда и объектов инфраструктуры юридическими лицами не допускается, за исключением стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, в состав которых АО «Сельэлектрострой» не входит.

Судом установлено, что на момент приватизации государственного предприятия здание по <адрес> являлось общежитием, относилось к жилищному фонду, назначение здания в установленном порядке не изменялось, до настоящего времени оно является жилым зданием общежития, предназначенным для проживания граждан, в связи с чем, указанное здание не могло быть включено в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества «Сельэлектрострой», а подлежало передаче из государственной собственности в собственность муниципального образования город Красноярск. Учитывая изложенное, сделка приватизации здания по <адрес> АО «Сельэлектрострой» является ничтожной в силу закона.

В силу ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (ч.1 ст.52 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст.57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы закона следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 11.04.2011г. «По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в том числе, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 года.

Судом установлено, что 16.12.2011 года ФИО3 была принята на работу в АО «Сельэлектрострой» (ранее ОАО «Сельэлектрострой») <данные изъяты>, 17.03.2014 года переведена на должность <данные изъяты>, в указанной должности продолжает работать до настоящего времени.

09.08.2012 года между АО «Сельэлектрострой» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии Красноярского ОАО «Сибэлектрострой», согласно которого наймодатель передал, а наниматель принял в возмездное пользование комнату №, расположенную по <адрес> для проживания нанимателя и членов его семьи, в числе которых указан ФИО1 (сын). Срок найма жилого помещения определен сторонами - на период работы истца в АО «Сельэлектрострой» (п.6.4, 7.1).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы: ФИО3 с 17.10.2012 года, ФИО1 с 17.10.2012 года, ФИО2 с 27.06.2017 года (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со справками МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» г. Красноярска от 21.03.2018 года, 19.04.2018 года, 30.11.2018 года ФИО1, ФИО2 право бесплатной приватизации жилого фонда РФ в г. Красноярске не реализовали; ФИО3, ФИО1 16.08.1996 года принимали участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24, 26, 28, 78-81).

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности в г. Красноярске за истцами не зарегистрированы (т.1 л.д. 25, 27, 83-85).

Представленной выпиской из технического паспорта квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 17-21) подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой 17,7 кв.м, является изолированным, имеет отдельный вход, перепланировок не производилось. Права на жилое помещение №, как отдельный объект недвижимого имущества, ни за кем не зарегистрированы (т.1, л.д.22, 23), однако указанный объект 19.10.2016г. по заявлению муниципального образования г.Красноярск принят на учет как безхозяйный (т.1, л.д.76).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том у истцов ФИО1, ФИО2 не возникло право пользования жилым помещением № по <адрес> на условиях социального найма, поскольку такой договор с ними не заключался, а представленный договор от 12.09.2012 года, заключенный с акционерным обществом, договором социального найма не является, имеет все признаки и существенные условия договор коммерческого найма.

Доказательств нуждаемости в предоставлении жилого помещения, а также того, что истцы состояли или состоят на учете в администрации района в качестве нуждающихся в жилом помещении, стороной истцов не представлено.

Следовательно, оснований для предоставления истцам спорного жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку истцы не представили доказательств принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в то время как предоставление жилого помещения по договору социального найма возможно только состоящим на таком учете гражданам в порядке очередности. Доказательств наличия у истцов права на предоставление жилья вне очереди не имеется.

Кроме того, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось, в связи с чем, их вселение в спорное жилое помещение, которое с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ, утратило статус общежития, нельзя признать законным.

На момент заключения между ФИО3 и АО «Сельэлектрострой» договора коммерческого найма, полномочия по предоставлению жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, у акционерного общества отсутствовали. При этом, заключая договор найма с ФИО3, АО «Сельэлектрострой» действовало от своего имени, как собственник этого жилого помещения, которое было предоставлено третьему лицу во временное пользование, для временного проживания на период ее работы. Именно в связи с трудовыми отношениями АО «Сельэлектрострой» предоставило своему работнику жилье по его просьбе с условием освобождения жилого помещения одновременно с увольнением.

Одновременно с этим, суд учитывает, что до настоящего времени АО «Сельэлектрострой» остается собственником здания общежития, оно находится на балансе общества, которое несет расходы, связанные с содержанием здания. Сделка приватизации здания в установленном порядке не оспорена, последствия ее ничтожности не применены. Фактически здание общежития в государственную собственность не возвращено и в муниципальную собственность не передано. Учитывая данные обстоятельства оснований для применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к возникшим между ФИО3 и АО «Сельэлектрострой» отношениям по пользованию спорным жилым помещением не имеется.

Наряду с этим, как следует из пояснений представителя третьего лица АО «Сельэлектрострой», руководство АО «Сельэлектрострой» в настоящее время инициировало исковые заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на ряд квартир в здании по адресу: <адрес>, а в отношении 14 квартир уже постановлено решение, которым за АО «Сельэлектрострой» признано право собственности, что по мнению суда свидетельствует о принятии фактическим собственником здания необходимых мер по оформлению своих прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2 не подтвердили законность своего вселения в спорное жилое помещение, а также их право пользования жилым помещением на условиях именно социального найма, в связи с чем, оснований для приватизации этого жилого помещения истцами не имеется, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Судья И.Г. Медведев