Решение № 12-123/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12- 123/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

С участием заявителя жалобы- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г., вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку выводыу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он вмененного ему правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, инспекторы ДПС его оговорили.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, пояснив суду, что он употреблял алкоголь на юбилее, после юбилея развозили гостей на двух автомобилях, автомобилем, Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак № в котором он находился, управляла его супруг; доехав до <...> его супруга пересела в следующий за ними автомобиль под управлением его сына и уехали развозить гостей, а он остался караулить автомобиль, в котором находился, вышел из него и осматривал колесо, после чего к нему подъехали инспекторы ДПС и составили в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в дату и время указанные в протоколе вместе с инспектором ДПС ФИО2 в составе экипажа патрульного автомобиля в несли службу в районе <...> в г. Хабаровске, патрульный автомобиль был припаркован на площадке передней частью к ул. Совхозной, Он и ФИО5 стояли рядом с автомобилем и наблюдали за дорожным движением. Он увидел как слева со стороны ул. Воронежской к ним приближается автомобиль Тойота Лэнд Крузер темного цвета. Этот автомобиль, не доехав метров 50 до них, остановился у обочины, из автомобиля вышел водитель – ФИО4, стал осматривать колесо. Кроме Кима, более в автомобиле никого не было, из автомобиля никто более не выходил. После остановки автомобиль Кима все время находился в поле его зрения. Подъехав к автомобилю, он обнаружили, что у Кима имеются признаки опьянения – сильный запах алкоголя, неустойчивая поза, поведение его было неадекватным. Ким пояснил, что спустилось колесо, поэтому он остановился, однако все колеса в автомобиле были в исправном состоянии. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, были приглашены понятые, Ким был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Во время оформления материала Ким постоянно кому-то звонил, после составления протокола приехали супруга и сын Кима, последнему был передан автомобиль.

Свидетель – ФИО3 в судебном заседании подтвердила пояснения, данные мировому судье, изложенные в постановлении по делу, пояснив, что автомобилем Тойота Лэнд Крузер во время и месте, указанные в протоколе управляла она, а не ее супруг, после остановки автомобиля для высадки гостей в районе <...> она пересела в автомобиль сына и они уехали развозить остальных гостей, а супруг остался караулить автомобиль.

Заслушав заявителя жалобы, должностное лицо, составившее протокол, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО4 30.10.2016г. в 22час. 40 минут в районе 46 по ул. Совхозной в г.Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- изложенными выше объяснениями инспектора ДПС ФИО1

- протоколом об административном правонарушении № № (л.д.4), из которого следует, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Киму В.Д. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 350270 (л.д.5), согласно которому ФИО4 минут в районе 46 по ул. Совхозной в г.Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак № отстранен от управления с признаками опьянения. Отстранение от управления автомобилем водителя ФИО4 удостоверено подписями понятых.

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), согласно которому по результатам освидетельствования посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер №, у ФИО4 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,446 мг/л.

Акт принимается судом как достоверное доказательство наличия у ФИО4 состояния опьянения

Изложенные доказательства: объяснение, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО4 управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управляла она, а нее супруг, а так же пояснения заявителя жалобы Кима о том, что автомобилем управлял его супруга суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, изложенным выше.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы Кима суд находит несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.