Решение № 2-5192/2019 2-5192/2019~М-4159/2019 М-4159/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-5192/2019

Дело № 2-5192/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 535 000 рублей, мотивируя тем, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вторым собственником ? доли является ответчик. Истец за свой счет возвела пристрой, построила баню, гараж, теплицу, сарай, построила новый забор и ворота, устроила веранду. В связи с тем, что данными улучшениями пользуется, в том числе, ответчик, истец имеет право на компенсацию затрат, понсенных истцом единолично для улучшения своместного имущества.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дал соответствующие показания, пояснил, что муж истца произвел за свой счет улучшения домовладения, просит взыскать с ответчика в пользу истца как наследника после смерти своего мужа ? долю стоимости вложений на неотделимые улучшения в домовладении, произведенные с 1969 года и по настоящее время, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался. Истец собственником домовладения стада после смерти супруга.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что указанные строения построены в 1998 году ее братом - ФИО6 без ее разрешения, после его смерти истец пользуется всем домовладением единолично, после 2016 года никаких капитальных вложений не было. При жизни с братом была договоренность устная о том, что он пользуется ее долей, а она не взыскивает суммы за это. Между тем, расходы по содержанию домовладения, налоги полностью также оплачивала и оплачивает ответчик. Решением суда установлено ее право пользования домовладением, однако ответчик препятствует этому.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением суда, вступившим в законную силу, ФИО4 обязали не чинить претпятствия в пользовании домовладением, т.к. установлено, что истец не пускала ФИО2, доказательств того, что истец несла расходы лично на улучшение домовладения нет. Напротив, ответчик также вносила средства на указанные улучшения. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно заявления, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом заявлено, что ею были произведены улучшения домовладения, а именно построены жилой пристрой, веранда, баня, гараж, теплица, сарай, навес, установлены забор с воротами, на общую сумму 1071746,35 руб., соответственно она имеет право требовать компенсацию половины стоимости указанных строений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требования, учитывая их необоснованность, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в силу положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ,

Так, установлено, что согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, год постройки жилого пристроя (литер А1)- 1998г., веранды (литер а) – 1983г., бани (литер Г) – 1998г., гаража (литер Г1) – 1998г., теплицы (литер Г2)-1998г., сарая (литер Г3)-1998г., навеса (литер Г4) – 1998г., а также имелись забор и ворота, таким образом строения, на которые ссылается истец, были построены до вступления ФИО4 в наследство после смерти наследодателя - супруга ФИО6 Доказательств постройки указанных строений на средства истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на улучшении общего домовладения на указанную сумму.

При этом, суд принимает во внимание возражения ответчика и отсутствие доказательств возведения улучшений на средства только ФИО6

Доказательства, в подтверждение несение расходов на строительные материалы и использование их истцом, а именно справки о рыночной стоимости неотделимых улучшений, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих предъявить требования о несении истцом расходов на прибретение строительных материалов при строительстве именно указанных объектов.

При этом, суд учитывает, что Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО7 ФИО12 не чинить препятствий ФИО2 ФИО13 в свободном доступе: в жилой дом, общей площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также во все помещения, входящие в состав домовладения; на земельный участок: общей площадью 565,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании домовладением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства еще называют преюдициальными, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего Постановления от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание отсутствие доказательств использования строительных материалов, принадлежащих истцу ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований с учетом представленных доказательств, и при отсутствии иных требований и доказательств /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59,60, 61, 67, 68, 98,100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств в размере 535 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>