Апелляционное определение № 33-3-2140/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Демин А.Н. дело № 33-3-2140/2026

№ 2-2891/2025

УИД 26RS0030-01-2025-003947-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Куцурова П.О.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 18.10.2025 в 9-32 час. он внес денежные средства в размере 1000000 руб. через терминал (устройство самообслуживания) №*** Банк ВТБ ПАО, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Новое время», магазин Пятёрочка), банкомат денежные средства принял, но на карту *** (ООО «Озон Банк») они не поступили. Не отходя от банкомата, он позвонил в Банк ВТБ ПАО по номеру 1000, где ему сказали обратиться в банк-держателя карты, то есть Озон Банк, который в свою очередь должен обратиться в Банк ВТБ (ПАО). В течение часа он оформил обращение в Озон банке №***, где сказали, что в кратчайшие сроки разберутся в сложившейся ситуации и обратиться в Банк ВТБ (ПАО). Не получив ответа и своих денежных средств, 19.10.2025 он оформил обращение в Банк ВТБ ПАО, где зафиксировали обращение под номером CR-15743980 и сообщили, что в срок до 21,10.2025 разберутся. 20.10.2025 он повторно обратился непосредственно в отделение Банка ВТБ ПАО в г.Пятигорске, где сдал письменную претензию с требованием перечисления денежных средств в размере 1000000 руб., не позднее одного рабочего дня на карту *** (ООО «Озон Банк»). По настоящее время ему не вернули денежные средства, которые являлись его сбережениями, которые он копил в течении долгого периода времени и которые ему срочно были необходимы именно 18.10.2025. Учитывая то, что денежные средства в размере 1000000 руб. Банк ВТБ (ПАО) так и не зачислил, удержанная ответчиком денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату. Размер неустойки на 21.10.2025 составил 90000 руб. Учитывая, что это были сбережения его семьи, которые они копили в течении нескольких лет, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 300000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

ФИО1 просил взыскать сумму внесенных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку за период с 19.10.2025 по 21.10.2025 в размере 90000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом в соответствии со ст. 333.19, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, не уплачена госпошлина при цене иска свыше 1000000 руб., предоставлен срок для устранения недостатков до 14.11.2025.

Во исполнение определения суда от 22.10.2025 об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 30.10.2025 подано исковое заявление, в котором он указал, что денежные средства в размере 1000000 руб. были зачислены банком на принадлежащую ему карту 29.10.2025, в связи с чем, просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку с 20.10.2025 по 29.10.2025 в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, и указал, что в таком случае госпошлина уплате не подлежит.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.10.2025 исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа принято к производству суда.

23.12.2025 представителем ответчика подано в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.12.2025 исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Сумма исковых требований на момент обращения в суд превышала 500 тысяч рублей, в связи с чем, обращение к финансовому уполномоченному было необязательным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, кредитные организации, являясь финансовой организацией, обязаны организовать взаимодействие с финансовом уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом п. 3 ст. 32 указанного закона установлено, что п. 3-6 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2021.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений между физическими лицами и кредитными организациями, начиная с 01.01.2021.

Как указано выше и усматривается из материлов дела, 22.10.2025, то есть после вступления в законную силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, возникающим между физическими лицами и кредитными организациями, ФИО1 в Предгорный районный суд Ставропольского края было подано исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы внесенных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., неустойки за период с 19.10.2025 по 21.10.2025 в размере 90000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы (л.д.5-6).

Определением суда от 22.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом в соответствии со ст. 333.19, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, не уплачена госпошлина при цене иска свыше 1000000 руб., предоставлен срок для устранения недостатков до 14.11.2025.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения ФИО1 подано исковое заявление, которое и было принято к производству суда, и в котором он указал, что денежные средства в размере 1000000 руб. были зачислены банком на принадлежащую ему карту 29.10.2025, в связи с чем, просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку с 20.10.2025 по 29.10.2025 в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы (л.д.26-29).

Оставляя исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы внесенных денежных средств (неосновательного обогащения) без рассмотрения, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что сумма исковых требований на момент обращения в суд превышала 500 тысяч рублей, в связи с чем, обращение к финансовому уполномоченному было необязательным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначальный иск ФИО1, цена которого превышала 1000000 руб., был оставлен судом без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, а именно для уплаты госпошлины исходя из заявленной истцом цены иска. Как указано выше, во исполнение определения суда от 22.10.2025 об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 подано исковое заявление, цена иска по которому заявлена в размере 300000 руб. (требование имущественного характера) и 30000 руб. (требование неимущественного характера), с указанием о том, что при заявленной цене иска госпошлина уплате не подлежит.

Таким образом, сумма заявленных ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) требований не превышает 500 тысяч рублей, в связи с чем, вывод суда о несоблюдении истцом предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является верным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, на правильность выводов суда не влияют, о нарушениях судом норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.