Решение № 2-1316/2020 2-1316/2020~М-1263/2020 М-1263/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1316/2020

Дело №2-1316/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-001959-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 октября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (далее также – ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДАТА работает <> ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ». Приказом № от ДАТА к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что ДАТА она в нарушение приказа от ДАТА № не организовала перевозку тела умершего из места временного нахождения тел умерших ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в патологоанатомическое отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», нарушив пп. 2 п. 4 должностной инструкции. Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, так как указанная обязанность не предусмотрена её должностной инструкцией, установлена Порядком перевозки тел умерших в стационаре ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в патологоанатомическое отделение, утверждённым приказом главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от ДАТА №. Пунктом 3 Порядка установлено, что <> в течение двух часов (подразумевается с момента оповещения о необходимости забора тела) организует транспортировку тела умершего пациента на дежурном автомобиле путём направления заявки на осуществление перевозки по телефону диспетчеру гаража (либо начальнику гаража). После согласования времени подъезда дежурного автомобиля направляет санитаров ПАО в место временного нахождения тел умерших для погрузки трупа в дежурный автомобиль. При этом согласованное время подъезда дежурного автомобиля не может составлять более 1 часа с момента получения диспетчером гаража заявки. Диспетчер гаража (либо начальник гаража) после согласования времени подъезда с <> направляет дежурный автомобиль с водителем к месту вывоза тела умершего из здания стационара (п. 4 Порядка). Фактически ДАТА она не находилась на рабочем месте, около 9 часов 30 минут ей позвонили из приёмного покоя, сообщив о необходимости забрать тело умершего. Она позвонила диспетчеру гаража с просьбой направить дежурный автомобиль для перевозки тела, на что было сообщено, что дежурного автомобиля в этот день нет; о данной ситуации в телефонном режиме доложила заместителю главного врача ФИО3 То есть обязанность по организации перевозки тела умершего в части заявки на осуществление перевозки по телефону диспетчеру гаража ею исполнена надлежащим образом, перевозка не была осуществлена не по её вине, а по причине отсутствия дежурного автомобиля, что исключало возможность и необходимость направления санитаров для погрузки тела. Кроме того, ДАТА было объявлено нерабочим днём в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.2020 №354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ», в связи с чем, помимо прочего, она привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в нерабочее время. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в отрицательных переживаниях, связанных с необоснованным и единственным дисциплинарным взысканием за всё время работы (более ДАТА), необходимостью обращения в суд. Просила признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от ДАТА № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, отметив, что дисциплинарный проступок отсутствует, все свои обязанности истец выполнила, приняла все возможные меры, поставила в известность руководителя, тот сказал ввиду отсутствия дежурной машины отложить перевозку на завтра – на рабочий день; утром следующего дня тело перевезли; перевозка не состоялась не по её вине, а по причине отсутствия дежурного автомобиля; привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в нерабочее время.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что истцом нарушен п. 4.2 должностной инструкции, перевозка тела умершего не была организована.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьёй 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу её положений до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Истец ФИО2 работает в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в должности <>.

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2 п. 4 её должностной инструкции от ДАТА №, что выразилось в неорганизации ею как <>, <> в нарушение п. 3 приложения № к приказу главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от ДАТА № «Об утверждении Порядка перевозки трупов в патологоанатомическое отделение» ДАТА перевозки тела умершего из места временного нахождения тел умерших ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в патологоанатомическое отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ».

Оценивая вышеприведённый приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, исходя из представленных доказательств и установленных на основании них обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт дисциплинарного проступка истца не нашёл своего подтверждения.

Согласно пп. 2 п. 4 должностной инструкции истца (<> ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ») от ДАТА она несёт ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

В силу пп. 5 п. 1 должностной инструкции истец непосредственно подчиняется руководителю медицинской организации или его заместителю.

Пунктом 3 приложения № к приказу главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от ДАТА № предусмотрено, что <> в течение двух часов (исходя из п. 1 и 2, с момента оповещения дежурной медицинской сестрой приёмного отделения о необходимости забора тела) организует транспортировку тела умершего пациента на дежурном автомобиле путём направления заявки на осуществление перевозки по телефону диспетчеру гаража (либо начальнику гаража). После согласования времени подъезда дежурного автомобиля направляет санитаров ПАО в место временного нахождения тел умерших для погрузки трупа в дежурный автомобиль. При этом согласованное время подъезда дежурного автомобиля не может составлять более 1 часа с момента получения диспетчером гаража заявки.

Как следует из п. 4 Порядка диспетчер гаража (либо начальник гаража) после согласования времени подъезда с <> направляет дежурный автомобиль с водителем к месту вывоза тела умершего из здания стационара.

В своей объяснительной от ДАТА ФИО2 указала, что ДАТА около 09:30 ей позвонили из приёмного покоя, что нужно забрать тело 1 умершего. Она оповестила санитаров, позвонила диспетчеру автохозяйства по поводу машины, последняя пояснила, что дежурной машины нет; она позвонила заместителю главного врача ФИО3, доложила ситуацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (диспетчер) ФИО1 пояснила, что ДАТА ей позвонила ФИО2, сказала, что нужно перевезти труп, нужна машина, но, поскольку по приказу был выходной, никто не работал, а приказа и графика по водителям на выходные дни от вышестоящего руководства не было, предоставить автомобиль с водителем не представилось возможным, поэтому перевозку организовать не удалось, вопрос был отложен до утра.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, вопреки указанию в оспариваемом приказе об обратном, со своей стороны всё же выполнила требования вменяемых ей в нарушение предписаний её должностной инструкции и Порядка перевозки тел умерших в стационаре ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в патологоанатомическое отделение, утверждённого приказом главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от ДАТА №, приняв все зависящие от неё меры к организации транспортировки тела умершего пациента на дежурном автомобиле в патологоанатомическое отделение: известила санитаров и направила заявку на осуществление перевозки по телефону диспетчеру гаража, однако дежурный автомобиль не был предоставлен по независящим от неё причинам (в связи с выходным днём и отсутствием соответствующих приказа и графика выхода водителей, которые в её подчинении не находятся), о чём сообщила своему непосредственному руководителю.

Таким образом, возложенная на истца обязанность не была исполнена ею не по её вине, а по независящим от неё причинам, связанным с организацией трудового процесса со стороны её работодателя, который в силу ст. 21, 22 ТК РФ обязан обеспечить работнику надлежащие условия и средства труда, необходимые для исполнения им своих трудовых обязанностей (осуществления им своей трудовой функции). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 21, 22, 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит взысканию судом денежная компенсации морального вреда, размер которой не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень нарушения её трудовых прав, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» от ДАТА № о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.