Решение № 2-5128/2025 2-914/2026 2-914/2026(2-5128/2025;)~М-3574/2025 М-3574/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-5128/2025

Дело № 2-914/2026

УИД22RS0013-01-2025-006065-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гришановой Н.А.,

при секретаре Кибановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен устный договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, по условиям которого исполнитель обязался оформить право собственности либо аренды заказчика на земельный участок по адресу: <адрес>, а заказчик принять результат в виде готовых документов из Росреестра и оплатить.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договору в сумме 170 000 руб. путем нескольких переводов денежных средств на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона №.

Стороны установили срок оказания услуги 6 месяцев, дополнительно срок не продлевался.

Поскольку ФИО2 не приступил к оказанию услуг, в установленный срок результаты работы заказчику не передал, то истец отказался от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 932,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и за период со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при заключении договора на оказание услуг ФИО2 присутствовал с ФИО4, кто из них должен был выполнять работы по оформлению земельного участка в собственность ФИО1 истец не знает, из сложившейся обстановки, он понял, что поскольку деньги перечисляются ФИО2, значит он ответственный по оказанию услуг, соответственно договор заключен именно с ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил факт заключения договора с ФИО1 на оказание услуг по оформлению истцу земельного участка и получение денежных средств в сумме 170 000 руб. Указал, что основную работу должен был выполнить ФИО4, но фактически услуги заказчику не оказаны ни ответчиком, ни третьим лицом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца – помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является абонентом подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» с номером №.

По указанному номеру телефона подключена услуга мобильный банк к счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет №, с которого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный банк, перевел ФИО2 на счет № шестью транзакциями денежные средства на сумму 170 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто в судебном заседании ответчиком, денежные средства переведены ФИО1 в счет оплаты услуг, оказываемых истцу ФИО2, связанных с приобретением права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, возлагающие на стороны соответствующие права и обязанности, в частности истец, выступая в роли заказчика, обязан был оплатить услуги, оказываемые ему ответчиком, принять результат работы, а ответчик, действуя на стороне исполнителя, должен был оказать соответствующие услуги и представить результат заказчику не позднее 6 месяцев.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, ответчик услуги по оформлению прав истца на земельный участок не оказал, какой-либо результата работы заказчику не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, из чего следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца в счет аванса денежных средств посредством денежных переводов через мобильный банк.

Поскольку при разрешении спора стороной ответчика доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг истцу, не представлено, размер неосновательного обогащения состоит из суммы перечисленных ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежных средств, в данном случае – 170 000 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, повлекший на его стороне неосновательное обогащение за счет истца, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сторонами установлен шестимесячный срок оказания услуг, суд приходит к выводу, что неосновательное удержание ответчиком денежных средств истца началось не ранее истечения срока установленного для оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на дату принятия решения денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд взыскивает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 71 861,10 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению на остаток долга, по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8078 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 97%, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 7 836 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 861 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 7 836 рублей, всего взыскать: 249 697 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 09.04.2026