Решение № 12-249/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело№12-249/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 02 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО8 на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 15.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 15.08.2017 года прекращено производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в интересах ФИО9 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой указал на то, что 15.05.2017 года в 20 часов 25 минут ФИО10 управляя автомобилем Киа-Рио госномер №, двигался по ул. Неделина г. Липецка, в автомобиле также находился его знакомый ФИО4. ФИО11. остановился в районе <...> чтобы пропустить пешехода и в этот момент в заднюю часть автомобиля ударил автомобиль Мерседес-МL госномер №. Из данного автомобиля вышел молодой человек, представился Андреем, от которого пахло спиртным. ФИО12. стал звонить в полицию, после чего водитель автомобиля Мерседес сел в автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени виновный в совершении данного правонарушения не опрошен и не привлечен к административной ответственности, место нахождения его не установлено, хотя сотрудниками ГИБДД было установлено, что водителем автомобиля Мерседес являлся ФИО2 и установлен его адрес регистрации. Справку формы 154 для получения страховой выплаты сотрудник полиции ФИО5 ФИО13. не выдает, ссылаясь, на то, что не может указать второго участника дорожно-транспортного происшествия, хотя факт участия в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями, которым инспектором ГИБДД ФИО5 не дана оценка. В связи с чем, просил вышеназванное постановление отменить и производство по делу возобновить, признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.05.2017 года.

В судебном заседании ФИО14 и его представитель ФИО1 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, и исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 15.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27КоАП РФ, имели место 15.05.2017 года.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановление постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 15.08.2017 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 15.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.

Судья Н.А. Демьяновская