Решение № 2-1076/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1076/2024;)~М-790/2024 М-790/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1076/2024

Дело № 2-36/2025

УИД 75RS0002-01-2024-001827-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 октября 2025 г.

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении к выдаче комплекта ключей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что состоял в браке с ФИО3 в период с 2003 по 2020 гг. В период брака была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 57, 8 кв.м. Решением суда квартира признана совместно нажитым имуществом бывших супругов, сторонам выделены доли в праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Несмотря на статус собственника недвижимости истец не имеет возможности в полном объёме распоряжаться квартирой, владеть и пользоваться ей. В настоящее время в квартире проживает ответчик с двумя их общими несовершеннолетними детьми, а также со своим супругом и их общим ребенком. Ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру, поменяла замки от входных дверей и не выдает ключи. Истец предлагал ответчику выкупить его долю, однако стороны не пришли к соглашению.

На основании изложенного, истец просил вселить его в квартиру и обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб.

Определением от 14.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что проживание с истцом в одной квартире невозможно, поскольку он представляет угрозу для нее и членов ее семьи, в том числе общих несовершеннолетних детей. Ранее истец неоднократно применял к ней и детям физическую силу, что подтверждается судебными актами, дети его боятся. Также пояснила, что квартира состоит из двух комнат, проживают в ней в настоящее время пять человек, в том числе, разнополые дети, вселение истца приведет к ущемлению прав других лиц, в чьем пользовании находится квартира, фактически определить порядок пользования квартирой с учетом проживания истца невозможно. Кроме того, истец никогда не проживал в данной квартире, зарегистрирован и проживает в другой квартире со своей семьей. Интереса в проживании в спорной квартире не имеет, его целью обращения в суд является понуждение к продаже квартиры.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 сентября 2024 г. квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и Томских Н.В., произведен ее раздел по ? доли за каждым.

Из выписки ЕГРН, содержащей сведения о технических характеристиках объекта, квартира состоит из двух комнат и кухни, общая площадь квартиры составляет 57, 8 кв.м.

Согласно информации отделения по вопросам миграции ОП « Ингодинский» УМВД России по г. Чите в квартире зарегистрированы: ответчик Томских Н.В. и ее дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Иных жилых помещений в собственности, кроме спорной квартиры, не имеет, что следует из выписки ЕГРН.

Для ответчика спорная квартира является единственным жилым помещением, что также следует из выписки ЕГРН.

Возражая против вселения истца, ответчик ссылается на невозможность совместного проживания, поскольку истец не является членом ее семьи, между ними имеются конфликтные отношения, отсутствует реальная возможность закрепления за истцом какой-либо комнаты с учетом площади квартиры, ее планировки и количества проживающих в ней лиц. Кроме того, ссылается на отсутствие у истца существенного интереса в использовании квартиры для проживания.

Суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что ранее истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении ответчика.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в рамках рассмотрения дела об определении порядка общения с ребенком, следует, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес> со своей семьей – ФИО8 и ее несовершеннолетними детьми. До настоящего времени истец зарегистрирован по данному адресу.

Истец не оспаривал доводы ответчика о том, что в спорной квартире он никогда не проживал. В исковом заявлении указал, что направлял ответчику предложение о выкупе его доли в квартире, однако стороны к согласию не пришли.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец заинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению не имеет с учетом его проживания со своей семьей по другому адресу, направления ответчику предложения о выкупе его доли. Между сторонами отсутствуют семейные отношения, их совместное проживание невозможно. Принимая во внимание, что квартира состоит из двух комнат, ее общая площадь составляет 57, 8 кв.м., в квартире фактически проживают 5 человек, включая супруга ответчика, то отсутствует реальная возможность закрепления за истцом какой-либо комнаты и определения порядка пользования квартирой с целью проживания в ней.

С учетом вышеизложенного требования истца о вселении, обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру и передачи ключей удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ при невозможности предоставления собственнику в пользование части имущества, приходящейся на его долю, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации.

В ходе настоящего спора суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании компенсации, поскольку его разрешение требует предоставление дополнительных доказательств, стороны в судебное заседание не явились.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025 г.