Постановление № 10-12/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 10-12/2016

дело № 10-12/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Ухта Республика Коми

25 февраля 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием прокурора Бончковского А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Верхогляд А.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего П* на приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., по которому

ФИО1 .... ....

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, ....

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред путем принесения извинений. Осужденный просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Кроме того, осужденный указывает, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы нарушает его право на трудовую деятельность, поскольку лишение его возможности выезжать по работе за пределы МОГО «....» приведет к потере им заработка и поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Потерпевший П* в апелляционной жалобе также просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 перед ним извинился, чем полностью загладил причиненный ему вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его адвокатом доводы апелляционных жалоб поддержаны в полном объеме.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего, в которых он просит приговор оставить без изменения, считая отказ мирового судьи в прекращении уголовного дела законным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Возражения поддержаны прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, в объеме, необходимом для проверки доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд от потерпевшего П* поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Ходатайство потерпевшего было разрешено мировым судьей в соответствии со ст. 256 УПК РФ, после заслушивания мнения сторон и исследования документов, характеризующих личность подсудимого. По результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего мировым судьей в совещательной комнате вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Основания, по которым мировой судья пришел к такому выводу, в постановлении приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является не обязанностью, а правом суда, при принятии такого решения суд должен учесть, в том числе, и данные о личности виновного.

Поскольку ФИО1 не характеризуется исключительно с положительной стороны, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует понести уголовное наказание за совершенное им преступление.

Кроме того, мировой судья обоснованно сослался на отсутствие сведений о заглаживании причинного потерпевшему вреда, что препятствует прекращению уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в заявлении потерпевшего о заглаживании ему каким-либо образом причиненного вреда не указано, из пояснений ФИО1 судебном заседании следует, что они с потерпевшим просто поговорили.

Таким образом, постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон требованиям ст. 7 УПК РФ соответствует, процедура его вынесения не нарушена, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а именно: данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, – не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому ФИО1 признан виновным, и с которым он согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Процедура постановления приговора с учетом указанных выше обстоятельств судом первой инстанции соблюдена.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, признание им вины, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, наличие ...., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, исходя из санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ и положений Общей части УК РФ, единственным наказанием, которое возможно назначить ФИО1 за совершенное им преступление, является ограничение свободы. В ч. 6 ст. 53 УК РФ определен круг лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. ФИО1 к числу таковых не относится, следовательно, препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, назначено ФИО1 быть не может.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление, как правильно указал мировой судья, не имелось, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, отсутствуют. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, нарушений уголовного закона при определении вида и размера наказания мировым судьей не допущено.

Доводы осужденного о том, что ограничение свободы будет препятствовать его трудовой деятельности и лишит его заработка, являются не состоятельными, поскольку приговором суда он ограничен в выезде за пределы МОГО «....» без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Статьей 50 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, при которых уголовно-исполнительной инспекцией дается согласие лицу, отбывающему наказание в виде ограничения свободы, в том числе, и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. в отношении ФИО1 .... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тихомирова