Приговор № 1-68/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-68/2021

УИД №41RS0003-01-2021-000514-72

Сл. № 12101300023000041

Дело № 1-68/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 23 июня 2021 год

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя-

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 36 от 6 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г. Вилючинск, Камчатского края, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно в г. Вилючинск при следующих обстоятельствах.

Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в квартире своего знакомого ФИО9 по <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО10 В.В. в отделении ПАО «Сбербанк» №8556/116, расположенному по <адрес> в г. Вилючинск, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной к указанному банковскому счету и которую он обнаружил на холодильнике в паспорте ФИО11, тайно изъял указанную банковскую карту и покинул квартиру ФИО12.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации указанного умысла, ФИО2 прибыл к банкомату АО «Газпромбанк», расположенному в <адрес> в <адрес>, через который, зная персональный идентификационный номер (пин код) ранее тайно изъятой у ФИО13 банковской карты, используя данную банковскую карту, убедившись, что баланс карты составляет 10659 рублей, путем проведения банковской операции через вышеуказанный банкомат по снятию наличных денежных средств, тайно похитил с банковского счета ФИО14 10500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные во время предварительного следствия по делу, которые были оглашены в судебном заседании по основаниям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ранее хорошо ему знакомого ФИО15, сопроводил его в отделение Сбербанка в г. Вилючинск, где последний получил новую банковскую карту, на которую ФИО16 перечислялась пенсия. При этом ФИО17 сообщил ему пин - код данной карты, поскольку он для ФИО18 с её помощью в этот день покупал продукты питания. Сопроводив ФИО19 до места его жительства, он заметил, что банковскую карту ФИО20 хранил в паспорте, который лежал на холодильнике. ДД.ММ.ГГГГ около 19. 00 часов он пришел в квартиру к ФИО21, где находясь на кухне, тайно похитил банковскую карту ФИО22 которая находилась в паспорте на холодильнике, для последующего хищения с её помощью денежных средств ФИО23 с его банковского счета. На следующий день он через банкомат «Газпромбанка» в г. Вилючинске, зная пин-код похищенной карты, снял с её помощью с банковского счета ФИО24 10500 рублей, предварительно убедившись, что на балансе карты имеется указанная сумма. Похищенные деньги он потратил на спиртные напитки и продукты питания (л.д.86-90, 99-101).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме вышеизложенных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО25, данными им во время предварительного следствия, из которых следует, что он является инвали<адрес> группы, перенес 2 инсульта и у него паралич правой стороны тела. У него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк России» на которую перечисляют социальную пенсию в размере 10500 рублей и пенсию по инвалидности в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, ранее знакомый ФИО2 сопровождал его в отделение «Сбербанка России» для получения новой банковской карты. Получив банковскую карту, он сообщил её пин – код ФИО2, который с её помощью приобрел две булки хлеба. Находясь в своей квартире, он положил банковскую карту в паспорт на холодильник. Ранее он сообщал ФИО2, что на банковскую карту ему ежемесячно 10 числа поступает пенсия. ДД.ММ.ГГГГ при помощи установленного в телефоне приложения «мобильный банк» он установил, что через банкомат «Гапромбанка» с его банковского счета было снято 10500 рублей, о чем он сообщил в органы полиции. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку пенсия единственный его источник дохода, на который он покупает продукты питания, лекарства и оплачивает коммунальные услуги. Причиненный ущерб ФИО2 ему полностью возместил (л.д. 48-56).

С заявлением в органы полиции о совершении хищения денежных средств в размере 10500 руб. с его банковского счета потерпевший ФИО26 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д14)

При проведении осмотра жилища ФИО27 – <адрес> в г. Вилючинске по, проведённого с участием потерпевшего ФИО28, последний указал место на холодильнике, с которого была похищенная его банковская карта (л.д.15-21)

При опросе ФИО2 в служебном кабинете ОМВД России по Зато Вилючинск 23.02.2021г. у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО29 №, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.30-36, 63-66).

Протоколом осмотра с участием ФИО2 произведен осмотр помещения по <адрес>, в котором установлен бакомат АО «Газпромбанка» в котором ФИО2 при помощи банковской карты потерпевшего, путем проведения операции по снятию наличных денежных средств похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему (л.д.39-66).

Банковской выпиской ПАО «Сбербанк» объективно подтверждена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 10500 рублей со счета потерпевшего, произведенная подсудимым (л.д. 111-112).

Проверяя и оценивая по правилам ст. ст. 87- 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд признает показания подсудимого и потерпевшего о тайном хищении денежных средств принадлежащих ФИО30 с его банковского счета, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий.

Квалифицируя действия ФИО2 по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отграничивая его действия от состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, суд исходит из того, что умысел ФИО2 был направлен непосредственно на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Так, ФИО2, достоверно зная о принадлежности похищенной им банковской карты, позволяющей управлять денежным счетом её владельца, тайно воспользовался этой банковской картой, путем снятия с банковского счета потерпевшего наличных денежных средств, тем самым распоряжался чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевший является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом, при проведении банковской операции через банковский автомат по снятию наличных, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то в данном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи - «значительность причиненного ущерба» суд учитывает имущественное положение потерпевшего, основным источником дохода которого являлась социальная пенсия, ежемесячный размер которой равен сумме похищенных денежных средств, что безусловно поставило потерпевшего в крайне затруднительное материальное положение, принимая во внимание при этом, что он является инвалидом второй группы и объективно нуждается в приобретении, в том числе, лекарственных средств, что в совокупности указывает на то, что в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что последний непогашенных судимостей не имеет (л.д.115-117); на учете у врача нарколога не состоит, но получает с 2001 г. лечебную помощь у врача психиатра (л.д.126); по месту регистрации характеризуется, как замеченный в употреблении спиртными напитками, нарушений общественного порядка не допускает (т. 1 л.д.130) согласно приобщенной к делу расписки, ФИО2 полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 10500 рублей (л.д.57).

При исследовании психического состояния подсудимого суд признает его вменяемым, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновного у суда не появилось. При этом суд руководствуется также заключением судебно - психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройсвом, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и страдал таковым ранее. По психическому состоянию на момент противоправного деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (л.д.107-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цель содеянного, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида наказания суд считает, что наказание в виде штрафа не подлежит назначению, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, является слишком суровым. Иных видов наказания ч.3 ст. 158 УК РФ не предусматривает.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, в совокупности с размером похищенных денежных средств и ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд полагает возможным эту совокупность обстоятельств признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, вид которого предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, без применения при этом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что по убеждению суда будет способствовать исправлению осужденного.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд учитывает, что подсудимый к лицам, перечисленным в ч.5 ст.50 УК РФ, которым исправительные работы не назначаются, не относится.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты из федерального бюджета вознаграждения адвокату Антоняну Г.Б., осуществлявшему защиту обвиняемого на предварительном следствии, в размере 14400 (л.д. 143), а так же за защиту подсудимого в судебном заседании в размере 7200 рублей, на общую сумму 21600 рублей, в соответствии ч.8 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, лиц, находящихся на иждивении не имеет и правовых оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек по делу полностью, либо частично, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО31, оставить последнему по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий