Апелляционное определение № 33-149/2026 33-5287/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2024-001345-58

дело № 2-66/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-149/2026
27 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

помощнике судьи Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3, АО «Зетта Страхование», 3-е лицо САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, допросив эксперта ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2023 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Рено Трафик", государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак №.

АО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ей страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в рамках ОСАГО (85925 руб. 50 коп. х 50% = 42950 руб.) и расходы на проведение экспертизы (1200 руб.) в общей сумме 44150 руб., посчитав вину водителей обоюдной.

Фактические затраты на ремонт автомобиля «Киа» составили 195100 руб.

Полагая, что виновником данного происшествия является только водитель ФИО3, а ее действия не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО4 просила взыскать с АО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 42950 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 109200 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.07.2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 17110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 22705 руб. 40 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 64260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 71290 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований ФИО4 отказать. Полагает, что суд неправильно определил степень вины водителей, установив, что он виновен на 70%, а ФИО4 виновна на 30%. Указывает, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в его действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Киа». Водитель ФИО4, напротив, нарушила п.п.1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, не выставив знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров (вне населенного пункта), чем создала аварийную ситуацию и опасность для других участников дорожного движения. Считает, что виновником данного происшествия является ФИО4

В судебное заседание представитель ответчика АО «Зетта Страхование», представитель 3-его лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.06.2023 г. в 19 час. 10 мин. <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Трафик», государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта по дороге, имеющей три полосы движения в одном направлении, при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу не учел дорожные условия, не убедился в безопасности маневра, выбрал небезопасный скоростной режим и допустил наезд на препятствие – автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, который в связи с неисправностью находился частично на обочине, частично на правой крайней полосе движения с включенной аварийной сигнализацией. При этом водителем ФИО4 не был выставлен знак аварийной остановки с целью своевременного предупреждения водителей об опасности на расстоянии 30 метров.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 01.07.2023 г. ФИО3 за нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 30.06.2023 г. ФИО4 за нарушение п.7.2 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства на момент происшествия по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Зетта Страхование».

11.07.2023 г. ФИО4 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

По направлению страховщика автомобиль «Киа» был осмотрен специалистом, о чем составлен акт и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 85900 руб. Оплата услуг по составлению экспертного заключения составила 1200 руб.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Признав случай страховым, а также, учитывая, что на момент обращения ФИО4 за выплатой страхового возмещения степень вины водителей установлена не была, АО «Зетта Страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 50% от суммы возмещения в рамках ОСАГО, исходя из равной степени вины водителей.

Платежным поручением № от 25.07.2023 г. АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 42950 руб. (85900 х 50%) и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1200 руб. Кроме того, 04.09.2023 г. АО «Зетта Страхование» дополнительно выплатило ФИО4 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.

Направленная страховщику претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения с учетом полной вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31.01.2024 аналогичные требования ФИО4 к АО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку вина водителей судом не установлена.

Согласно представленным истцом документам, фактические затраты на ремонт автомобиля «Киа» составили 195100 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба, а также вина в данном происшествии ответчиком оспаривались, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 20.03.2025 г., выполненному экспертами ФИО2, ФИО1, определен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля «Рено» двигался по правой полосе со скоростью, превышающей скорость попутно движущегося впереди автомобиля «Фольксваген», с сокращением безопасной дистанции в условиях ограниченной видимости. По мере продвижения указанных транспортных средств водитель автомобиля «Фольксваген» совершил маневр объезда препятствия (автомобиля «Киа»), стоящего параллельно оси дороги на правой полосе и частично на правой обочине, при этом левый задний габарит автомобиля «Киа» располагался на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части. В момент открытия обзорности водитель автомобиля «Рено» приступил к маневру объезда препятствия, но из-за дефицитного расстояния между его автомобилем и препятствием не смог осуществить маневр с учетом безопасного бокового интервала и допустил наезд на препятствие. Местом столкновения приближенно является участок дороги, расположенный на удалении 20 метров от пересечения дорог и на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части. В указанном месте ДТП произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое и переднее угловое для автомобиля «Рено», эксцентричное левое и заднее левое угловое для автомобиля «Киа» столкновение. В результате столкновения правая часть автомобиля «Киа» была развернута (отброшена) вправе на угол 16 градусов, автомобиль «Рено» ввиду сохранения не уравненной ранее скорости переместился к своему конечному положению, зафиксированному на схеме.

Экспертами определено, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено» ФИО3 с технической точки зрения несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля «Киа» ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5, п.7.1, п.7.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено» ФИО3 не располагал технической возможностью, как путем торможения, так и путем объезда предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «Киа» с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента начала отклонения автомобиля «Фольксваген» влево.

Кроме того, согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» в рамках ОСАГО на момент ДТП составила: с учетом износа – 85800 руб., без учета износа – 127400 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля вне рамок ОСАГО на момент составления заключения составила: с учетом износа – 66000 руб., без учета износа – 177600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия водителей применительно к данной дорожной ситуации и Правилам дорожного движения РФ, основываясь также на заключении судебной автотехнической экспертизы, которое признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения, пришел к обоснованному выводу, что водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с препятствием – автомобилем «Киа», находившимся в неподвижном состоянии в связи с поломкой, а водитель автомобиля «Киа» в нарушение п.п.1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, не выставила знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать ее транспортное средство.

С учетом изложенного, установив, что в данном происшествии имеется вина обоих водителей, а несоответствие их действий вышеуказанным требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным происшествием, суд первой инстанции правильно определил степень вины водителя ФИО3 70%, а водителя ФИО4 – 30% и взыскал с ответчиков в пользу истца доплату страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом степени вины водителя ФИО3

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО3 об отсутствии его вины в данном происшествии, со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому он не располагал технической возможностью избежать столкновения с препятствием, в связи с чем, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на указанные выводы эксперта, вопросы о соответствии действий водителей, в том числе, с формулировкой «с технической точки зрения», требованиям Правил дорожного движения РФ, о допущенных водителями нарушениях конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, являются правовыми и постановке перед экспертами не подлежат (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Суд определяет, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ в конкретной дорожной ситуации, находится ли несоответствие действий водителей требованиям ПДД РФ в причинной связи с происшествием и наступлением последствий в виде причинения вреда, также суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, ему из крайней левой полосы, на которую он выехал, необходимо было перестроиться через среднюю полосу движения в крайнюю правую полосу, при этом расстояние для перестроения было ограничено. Скорость его движения составляла около 75 км/ч, на рассматриваемом участке дороги был плотный поток транспортных средств. До перестроения в среднюю полосу он проехал по крайней левой полосе около 80 метров, сразу перестроиться в среднюю полосу он не смог из-за потока транспортных средств. Перестроившись из средней полосы в крайнюю правую полосу, он успел проехать по ней не более 3 секунд, после чего двигавшийся впереди него автомобиль «Фольксваген Кадди» ушел влево, объезжая препятствие на дороге – автомобиль «Киа», находившийся частично на крайней правой полосе, частично на обочине. Он, ФИО3, также принял меры к объезду препятствия, которое увидел за 15 метров до столкновения, однако предотвратить наезд на автомобиль «Киа» не смог.

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля «Рено» двигался по правой полосе со скоростью, превышающей скорость попутно движущегося впереди автомобиля «Фольксваген», с сокращением безопасной дистанции в условиях ограниченной видимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Рено» ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку, осуществляя перестроение, он неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия – интенсивность движения, ограниченное расстояние для перестроения из крайнего левого ряда в крайний правый ряд с целью дальнейшего движения в намеченном направлении, осуществлял перестроение из средней полосы в крайнюю правую полосу, не убедившись в безопасности маневра, не учитывая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Фольксваген» и скоростной режим этого транспортного средства, который был меньше, чем у автомобиля «Рено», ограниченную видимость в намеченном направлении, что не позволило ему при возникновении опасности для движения в виде препятствия на дороге своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО9 не выставила на дороге на расстоянии 30 метров знак аварийной остановки, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО3 в данном происшествии. Кроме того, по крайней правой полосе после перестроения на нее и до возникновения опасности для движения, ФИО3 успел проехать не более 3 секунд.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что в момент столкновения автомобиль ФИО3 находился в движении, а автомобиль ФИО9 находился в неподвижном состоянии, то есть представлял собой препятствие на дороге, не позволяющее другим участникам дорожного движения продолжить движение по этой полосе, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО3 правильно определена судом больше, чем у водителя ФИО4, а именно, 70% на 30%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения принятого судом решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: