Апелляционное определение № 33А-1463/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Исакова О.В.

Дело № 33а-1463/2026, 2а-2150/2025

УИД 59RS0027-01-2025-004252-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Никитиной Т.А.

при ведении протокола секретарем Швецовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 350 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с 07.10.2021 по 14.09.2022 в нарушение положений статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не был трудоустроен на оплачиваемую работу, что привело к нарушению его прав на получение дохода и, как следствие, лишило возможности приобретать необходимые лекарственные препараты, продукты питания, средства личной гигиены, канцелярские принадлежности. Факт нарушения трудовых прав административного истца незаконным бездействием администрации исправительного учреждения подтвержден результатами прокурорской проверки от 25.08.2022.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю З., ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не получил письменные возражения административных ответчиков, не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела 01.10.2025, чем нарушены его процессуальные права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения условий содержания, выразившийся в необеспечении его права на труд в период с 07.10.2021 по 14.09.2022. Считает, что в ходе рассмотрения дела суду следовало установить обстоятельства наличия в исправительном учреждении рабочих мест, подходящих для него с учетом состояния здоровья. Не согласен с выводами суда о том, что в спорный период был обеспечен необходимыми лекарствами, продуктами питания, канцелярскими принадлежностями и средствами личной гигиены, поскольку они сделаны в отсутствие надлежащих доказательств. В подтверждение факта необеспечения исправительным учреждением средствами личной гигиены в спорный период ссылается на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.07.2022 по делу № **/2022. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока подачи иска в суд. Указывает, что своевременному обращению с административным иском в суд препятствовало материальное положение и состояние здоровья.

В судебном заседании административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд выступает одним из основных средств исправления осужденных.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду.

Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право участвовать в создании и деятельности предприятий любых организационно-правовых форм, а также участвовать на правах учредителя в управлении ими в интересах развития своей социальной сферы, привлечения осужденных к труду (пункт 17 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1).

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги (часть 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1).

В силу части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 18.04.2019 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 18).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты № ** Филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в анамнезе ФИО1: ***. 24.04.2021 был осмотрен фельдшером по поводу трудоустройства, дано заключение - трудоспособен без физических нагрузок. 29.09.2021 был осмотрен фельдшером по поводу трудоустройства, дано заключение – трудоспособен без тяжелого физического труда (л.д. 15, 133).

В период с 20.07.2021 по 07.10.2021 ФИО1 был трудоустроен в цехе № ** швеей ** разряда, уволен по статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (приказ от 11.10.2021 № 390-ос) (л.д. 14, 43, 77, 98, 99-100).

ФИО1 привлечен к труду на швейный участок исходя из наличия свободных рабочих мест; в заявлении осужденного имеется отметка медицинского работника о том, что ФИО1 трудоспособен без тяжелого физического труда (л.д. 82, 85).

07.10.2021 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ 03.10.2021 выполнять работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно графику, к нему применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток (л.д. 16-17, 137-142).

26.07.2022 ФИО1 обратился в Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях по вопросу непринятия администрацией исправительного учреждения мер к его трудоустройству (л.д. 13).

Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление от 02.08.2022 № 17-29-23-2022 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Указано, что осужденный ФИО1 был трудоустроен в качестве швеи с июля 2021 года, с 07.10.2021 уволен по инициативе администрации. Несмотря на наличие у него на принудительном исполнении исполнительных документов, в том числе по возмещению морального вреда, с 07.10.2021 по настоящее время осужденный не трудоустроен в учреждении, чем грубо игнорируются требования закона (л.д. 23-29).

Опрошенный в рамках проверки мастер цеха № 2 ЦТАО Б. указал о том, что ФИО1 был трудоустроен в швейный цех для выполнения швейных операции, однако обязанности осужденный не выполнял по состоянию здоровья (л.д. 96).

В ответе от 13.09.2022 на представление прокурора начальник ГУФСИН России по Пермскому краю указал, что ФИО1 был уволен по медицинским показаниям в связи с необходимостью облегченных условий труда; будет трудоустроен с 14.09.2022 в цех № 3 ЦТАО (л.д. 116-120).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ФИО1 в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года к оплачиваемому труду не привлекался по причине отсутствия вакантных рабочих мест, относящихся к облегченным условиям труда (л.д. 151, 152).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 103, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2003 № 5 «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства указанные административным истцом факты нарушения его прав не нашли своего подтверждения. Необходимая совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления не была установлена, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Непривлечение администрацией исправительного учреждения на основании положений статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направленных на исправление осужденных, ФИО1 к труду в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю само по себе о нарушении прав административного истца со стороны исправительного учреждения, а также о ненадлежащих условиях отбывания наказания не свидетельствует.

Правовой анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что они не предусматривают обязанности исправительных учреждений создавать рабочие места по количеству трудоспособных осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, тем более что их количество не является постоянным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и, установив их несоответствие, удовлетворяет административный иск (статья 227 названного кодекса).

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежали удовлетворению в случае установления неисполнения административными ответчиками возложенных на них в соответствии с нормативными правовыми актами полномочий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, медицинским работником дано заключение о том, что по состоянию здоровья ФИО1 трудоспособен без тяжелого физического труда (л.д. 40, 82, 85).

ФИО1 имеет следующие специальности: электросварщик ручной сварки 3 разряда; слесарь-ремонтник 2 разряда; электромонтер 3 разряда (л.д. 20).

Административными ответчиками в материалы дела представлены сведения о том, что в исправительном учреждении имеются рабочие места: цех № 1 (металлообрабатывающее производство); цех № 2 (швейное производство); цех № 3 (деревообрабатывающее производство); работы по хозяйственному обслуживанию учреждения (л.д. 151).

Согласно специальной оценке условий труда рабочие места литейного участка цеха № 1 относятся к вредным условиям труда (3 класс), за исключением профессии – формовщик машинной формовки, уборщик служебных помещений, слесарь-ремонтник (класс 2 – допустимые); рабочие места участка деревообработки цеха № 3 – станочник деревообрабатывающих станков - относятся к вредным условиям труда (класс 3.1); сборщик изделий из древесины, подсобный рабочий, сушильщик (класс 2 – допустимые); рабочие места швейного цеха № 2 – швея, раскройщик относятся к допустимым условиям труда (2 класс) (л.д. 78).

С 14.09.2022 ФИО1 трудоустроен в цех № 3 (участок деревообработки) сборщиком изделий из древесины 2 разряда (приказ от 13.09.2022 № ** - л.д. 31).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность администрации исправительного учреждения привлекать к труду осужденных не является безусловной и при ее исполнении учитывается не только наличие вакантных мест, но и состояние здоровья осужденного, уровень его профессионального образования и опыт работы.

Учитывая медицинские противопоказания к тяжелому физическому труду, а также учитывая специальности административного истца, сведения о рабочих местах в исправительном учреждении и условиях труда на рабочих местах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия должностных лиц ФКУ ИК-** были нарушены права административного истца, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, не установлены.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков привело к отсутствию дохода и невозможности приобрести необходимые товары (лекарственные препараты, продукты питания, средства личной гигиены, канцелярские принадлежности) получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 обеспечивался лекарственными препаратами (л.д. 155), получал наборы личной гигиены (л.д. 63-75), обеспечивался питанием по установленным нормам.

Ссылка административного истца на решение суда по делу № **/2022 по административному иску М. подлежит отклонению. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный акт не имеет, поскольку принят судом по иному делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, непривлечение ФИО1 к оплачиваемому труду само по себе не свидетельствует о существенных отклонениях от предъявляемых требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Каких-либо негативных последствий для административного истца в виду его нетрудоустройства в спорный период времени не наступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона подлежат отклонению.

В судебном заседании 01.10.2025, в котором дело было рассмотрено по существу, административный истец принимал участие путем использования системы видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания от 01.10.2025 и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного процесса ФИО1 давал суду объяснения, задавал вопросы представителю ответчиков, участвовал в прениях и репликах, каких-либо ходатайств не заявлял, об отложении судебного заседания не просил. Представителем ответчиков в полном объеме был оглашен отзыв на административный иск. Все материалы дела были полно исследованы и оглашены судом в судебном заседании.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений, связанных с реализацией административным истцом процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено, его право на судебную защиту не нарушено.

Несогласие ФИО1 с выводом суда о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано прежде всего по существу - в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи