Решение № 2-2505/2019 2-2505/2019~М-1936/2019 М-1936/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2505/2019

Решение в окончательной форме принято 16.09.2019

Дело № 2-2505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 11.09.2019 года) к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 39 200 руб., неустойку в размере 21 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб.

В иске ФИО1 указал, что 13.02.2019 года в 21 час. 35 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое 22.02.2019 года получено ответчиком и оставлено без ответа.

Для проведения независимой экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению № от 11.04.2019 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет 110 472 руб. 41 коп. Стоимость аналога объекта экспертизы составляет 88 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 18 884 руб. 40 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 69 115 руб. 60 коп.

18.04.2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов, которые он понес в результате восстановления нарушенного права.

Досудебная претензия получена ответчиком. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена истцу.

С учетом экспертного заключения № от 19.08.2019 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО5 в рамках судебной экспертизы, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 39 200 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме за период с 20.03.2019 года по 13.05.2019 года в размере 21 560 руб., т.е. за 55 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 11 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ». компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 557 руб. 80 коп.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 22.02.2019 года в АО «СОГАЗ» по средствам почтовой связи поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2019 года. Транспортное средство осмотрено и составлен акт специалистом ООО «ВиП-Консалтинг» 28.02.2019 года. Специалистами ООО «МЭТР» проведено транспортно-трассологическое исследование и составлено заключение № о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП В соответствие с указанным заключением, механизм образования повреждений на ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 13.02.2019 года. 19.03.2019 года ФИО1 направлено письмо №, в котором АО «СОГАЗ» уведомляет о принятом решении. 19.04.2019 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, к которой приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Независимость». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо №, в котором сообщалось, что АО «СОГАЗ» не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения. Ответчик полагает, что выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, основания для пересмотра выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. Поскольку АО «СОГАЗ» добровольно осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения, соответственно, требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. В случае удовлетворения судом указанных требований ответчик просит уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности. Также считает, что размер расходов на услуги представителя явно завышен, и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.02.2019 года в 21 час. 35 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, которая, являясь участником дорожного движения, двигаясь по <адрес>, совершая поворот налево на перекресток, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновность ФИО2 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной материалами дела, и не оспаривается ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность истца ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что истец ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое 22.02.2019 года получено ответчиком и оставлено без ответа.

Для проведения независимой экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость».

Составлено экспертному заключению № от 11.04.2019 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет 110 472 руб. 41 коп. Стоимость аналога объекта экспертизы составляет 88 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 18 884 руб. 40 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 69 115 руб. 60 коп.

18.04.2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов, которые он понес в результате восстановления нарушенного права.

Досудебная претензия получена ответчиком. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена истцу.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 19.08.2019 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства, по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, с учетом округления составляет 58 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, с учетом округления составляет 39 200 руб.

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 19.08.2019 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО5, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО5 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 39 200 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме за период с 20.03.2019 года по 13.05.2019 года в размере 21 560 руб., т.е. за 55 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 19 600 руб. из расчета: 39 200 руб. * 50 % = 19 600 руб.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по отправке документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы (в том числе составление досудебной претензии), требований разумности, с учетом частичного удовлетворения иска и ходатайства ответчика, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд уменьшает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначально истцом заявлен иск на сумму 69 115 руб. 60 коп.) и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 239 руб., расходы по отправке документов в размере 294 руб. 94 коп., что составляет 56,72 % от размера первоначально заявленных истцом требований.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 239 руб., расходы по отправке документов в размере 294 руб. 94 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 200 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 239 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по отправке документов в размере 294 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-002028-57