Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-591/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (истцом) и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования по виду страхования «Дом Классика», в соответствии с условиями которого, было застраховано строение (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> №. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия им (истцом) выплачена полностью. Приехав в феврале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он (истец) обнаружил, что его дом практически уничтожен, разобран и похищен. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Щекинскому району Тульской области. По результатам обращения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. По факту наступления предусмотренного договором страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области ему (истцу) было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характеристик объекта страхования (строения), определенных в Акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикам объекта, указанным в Полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с претензией, а также просьбой повторно рассмотреть заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В свидетельстве о добровольном страховании имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание строения как кирпичного дома с бетонным фундаментом и железной кровлей. В страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ также указан основной материал стен - кирпич. Таким образом, несмотря на выполнение им (истцом) обязательств по договору страхования, ответчик от исполнения своих обязательств незаконно уклоняется. Факт кражи, имевший место в строении, являющемся застрахованным объектом, подтвержден правоохранительными органами. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием. И кража, и умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами являются страховыми случаями, предусмотренными договором страхования. Также полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Также, в связи с невыплатой страхового возмещения и, соответственно, в связи с нарушением его прав, как потребителя, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме <данные изъяты>, иштрафа.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку, рассчитанную не дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Впоследствии представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. Также просила суд взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. При этом указал, что размер неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии. Также ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу ввиду его явной несоразмерности нарушенным обязательствам, поскольку размер ущерба был определен только в рамках судебной экспертизы. Кроме того просил снизить размер судебных расходов на представителя и размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что на дату заключения договора страхования имущества действовали Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в части, не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> №.

Согласно договору страхования Росгосстрах «Дом Классика» – полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, строение (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование в строении), расположенное, по адресу: <адрес>, <адрес>, №, застраховано в ООО «Росгосстрах». Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, размер страховой премии составил <данные изъяты>

Также согласно данному полису по приведенному выше договору страхования страхователем является - ФИО1

При заключении договора страхования, ФИО1 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адрес (территория) страхования изложена в следующей редакции: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> №.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД по Щекинскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 13 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствие лицо, неустановленным способом, незаконно проникло в личный дом, находящийся на участке местности, расположенном но адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> №; откуда тайно похитило металлические изделия, массой 1800 кг, стоимость 1 тонны металла составляет <данные изъяты>, стоимость 1 кирпича <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> 9 листов железа, стоимость 1 листа <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, мебель, не представляющую материальной ценности, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Согласно п.3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк, от ДД.ММ.ГГГГ №хк и от ДД.ММ.ГГГГ №хк), страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил, в том числе краже (п.3.3.1.23 Правил).

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Принадлежность вышеуказанного имущества ФИО1 подтверждается материалами дела, иными доказательствами, данные обстоятельства не опровергнуты и сторонами не оспаривались.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что произошедшее событие не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты за повреждение кирпичного дома с ленточно- бетонным фундаментом, бетонными перекрытиями, металлической кровлей и кирпичной мансарды, так как они не являются объектами страхования согласно условиям заключенного договора страхования.

Суд не может согласиться с такой позицией ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии п.9.1 Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. настоящих Правил.

Судом установлено, что в соответствии с Листом определения страховой стоимости строений, являющимся неотъемлемой частью договора страхования (полиса), на страхование принят деревянный дом с кирпичным фундаментом, деревянными перекрытиями и шиферной кровлей и деревянной мансардой.

Согласно Акту о гибели, повреждений или утрате строений (квартир), домашнего другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Техэкспро», зафиксированы повреждения кирпичного дома с ленточно- бетонным фундаментом, бетонными перекрытиями, металлической кровлей и кирпичной мансардой.

В соответствии п.8.2.1 Правил, страховщик имеет право проверять состояние объекта страхования, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте страхования фактическим обстоятельствам, соблюдения норм и правил содержания и эксплуатации объекта страхования, а также условий договора страхования в течение срока его действия.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, строение с характеристиками, описанными в вышеуказанном акте существовало много лет, неоднократно в течение двадцати лет осматривалось агентами ООО «Росгосстрах», что также не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела. При этом из ранее заключенных договоров страхования усматривается, что объектом страхования является кирпичный дом. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако после заключения договора страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком состояние объекта страхования, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте страхования фактическим обстоятельствам, не проверялось, что следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения строения, отраженные в вышеуказанном акте, соответствуют характеристикам строения, застрахованного по договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба, указанного в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропорциональности повреждений от страхового возмещения, согласно страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ходе подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, им (ФИО7) некорректно была посчитана стоимость причиненного ущерба. Кроме того он (ФИО7) представил уточненный расчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба, указанного в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропорциональности повреждений от страхового возмещения, согласно страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные показания эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются также с другими доказательствами по делу, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Пояснения, данные в судебном заседании экспертом <данные изъяты>» ФИО7 и представленный уточненный расчет причиненного ущерба, лица, участвующие в деле не оспаривали. Доказательств обратного суду сторонами также не представлено.

Оценив вышеназванное заключение эксперта <данные изъяты>», суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленная по результатам проведения экспертизы стоимость причиненного ущерба, полно отражает повреждения строения, соответствует исследованной судом акту осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, определение его стоимости произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости имущества.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), выполненное <данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного ущерба, указанного в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропорциональности повреждений от страхового возмещения, согласно страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, расчет неустойки в указанном размере был произведен исходя из страховой премии <данные изъяты>

Суд, проверив представленным расчет неустойки, находит его математически верным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

В данном случае, при заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общей цены заказа, неустойка в данном случае составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки по доводам стороны ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены, тем самым нарушены его права потребителя, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, в пользу истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определение размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 г.

Судья -