Решение № 12-162/2017 7-467/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-162/2017

Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-467/2017
г. Ханты-Мансийск
29 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом в отношении АО "ННП" постановление от 21.12.2016 по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 от 21.12.2016 АО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 10.03.2017 рассмотревшей жалобу защитника на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник (Зятиков А.Н.) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном право-нарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загряз-нение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вред-ными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса под-лежат охране от загрязнения и от иного негативного воздействия.

В соответствии с частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Рос-сийской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, согласно пункту 52 кото-рых использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации трубо-проводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных граж-данам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Как усматривается из постановления по делу об административном право-нарушении, по настоящему делу АО «ННП» было подвергнуто административ-ному наказанию по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях за то, что в результате аварии на эксплуатируемом Обществом трубопроводе (дата) допустило загрязнение вредными вещест-вами (подтоварной водой) участка лесного фонда, расположенного в квартале (номер) выдела (номер) (адрес).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда в обоснование этого решения среди прочего сослалась на то, что в оспариваемом постановлении не указано, какие именно правила обращения с вредными веществами, отходами производства и потребления были нарушены АО «ННП» и какие именно меры этим Обществом не были предприняты для соблюдения таких правил.

С данными выводами судьи согласиться не представляется возможным в виду следующего.

Часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой прямого действия, поэтому, в отличие от блан-кетных норм, для установления наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения не требуется доказывания нарушений этим лицом норм и правил при обращении с вредными веществами, отходами производ-ства и потребления. Данное правонарушение считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалификации действий (бездействия), повлекших загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными вещест-вами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, по части 2 статьи 8.31 упомянутого Кодекса имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения (негативного воздействия). При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установ-лено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм (в рассмат-риваемом случае – закреплённых в части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 52 Правил санитарной безопасности в лесах), за нарушение которых частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но дан-ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судьёй районного суда норм права, то есть о существенном нарушении требований, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 10.03.2017 по жалобе на вынесенное 21.12.2016 в отношении АО «ННП» постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков