Решение № 2А-240/2021 2А-240/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-240/2021

Дело №2а-240/2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациир.п.Токаревка Тамбовской области 28 июля 2021 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Осокиной С.Ю.,

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Токаревского РОСП

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным. В обосновании требований указало, что 06.03.2019 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Считает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, нарушает права и законные интересы АО "ОТП Банк" по исполнительному производству.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 12.07.2021, старший судебный пристав Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика, поскольку в настоящее время данное исполнительное производство находится у него на исполнении. В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк" не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО3, представители Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

В соответствии с правилами, установленными статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя; оснований для удовлетворения требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.Согласно ст. 360 КАС РФ действия ( бездействие ) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии ; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Мировым судьей <данные изъяты> 02.10.2018 выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО "ОТП Банк" в размере 35217,72 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 06.03.2019г.Как видно из представленных материалов исполнительного производства, по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.Так, из сводки по исполнительному производству от 09.07.2021 и таблицы запросов об имущественном положении должника с результатами полученных ответов следует, что в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в период со 06.03.2019 года по 06.07.2021 года систематически направлялись запросы в кредитные организации: <данные изъяты>, компании сотовых связей, и иные организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

В связи с чем в рамках исполнительного производства с должника ФИО4 в пользу административного истца взыскателя АО "ОТП Банк" было взыскано в погашение задолженности денежные средства в размере 15 942,06 руб., остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на 09.07.2021 составляет 19275,66 руб.

В отношении должника ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 10.09.2019 г. на срок до 10.03.2020 года, и от 26.03.2021г. на срок до 26.09.2021г.Также из представленных материалов следует, что должник ФИО4 иного имущества и источника дохода, на которое может быть обращено взыскание не имеет. Таким образом, судебными приставами-исполнителями предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения по взысканию с должника в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах полномочий и в разумные сроки, произведено удержание денежных средств с пенсии должника, размер оставшейся задолженности по исполнительному производству относительно суммы основного долга 35217,72 руб. составляет 19275,66 руб. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии

судебного пристава-исполнителя.Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.Обстоятельство, на которое указывает административный истец, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 до настоящего времени не окончено, а подлежащая взысканию с должника сумма не взыскана в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" в полном объеме, не является безусловным основанием для оценки действий судебных приставов Токаревского РОСП ФИО1 и ФИО3, как незаконное бездействие. Неисполнение решения суда полностью до настоящего времени обусловлено другими объективными обстоятельствами, не зависящими от действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, исполнительное производство еще не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Также, суд не соглашается с доводами административного истца о не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенные в рамках исполнительного производства, поскольку, как следует из материалов дела никаких запросов от административного истца по поводу представления каких-либо документов в адрес Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области не поступало.

Доводы административного истца о том, что в период времени с 11.03.2021 по 30.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 не провел проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО4, что свидетельствует о его бездействии, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан до 01.07.2021 года включительно судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложение на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области, ФИО2 РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области, ФИО2 РОСП УФССП по Тамбовской области, о признании незаконными бездействия, отказать.Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной

форме принято 30 июля 2021 года.

Судья: С.Ю.Осокина