Решение № 2А-1141/2016 2А-83/2017 2А-83/2017(2А-1141/2016;)~М-1192/2016 М-1192/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-1141/2016

КОПИЯ

Адм. дело №2а-83/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 16 мая 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и постановления и.о. начальника отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и признании незаконным постановления и.о. начальника отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 требования поддержал и пояснил, что постановление от 24.10.2016 года о принятии результатов оценки считает преждевременным, не соответствующим законодательству. Назначенный оценщик провел неверную экспертизу и стоимость здания и земельного участка по адресу: <адрес>, слишком завышена. Оценщиком не приняты во внимание прилагаемые документы, которые он получил как на здание, так и на землю. Документы не приложены к отчету, а значит им, не дана надлежащая оценка.

Просит признать незаконным постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о принятии результатов оценки, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

При этом согласен с результатами оценки, произведенной экспертом ООО «Новатор», поскольку указанное нежилое здание, 1949 года постройки, выполнено из дерева. Фундамент, наружные внутренние капитальные стены, перегородки, чердачные покрытия, кровля, полы находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют вложений. Кроме того, земельный участок, на котором расположено нежилое здание, заболочен, зарос растительностью.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания административного дела была надлежащим образом уведомлена.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что 18.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № 10696/14/06/68 в отношении ФИО1 Предметом исполнения явилось обращение взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (с обременением с ипотекой в силу закона в пользу Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийской ордена Трудового Красного Знамени общества слепых»).

В рамках исполнительного производства, постановлением от 17.08.2015 года наложен арест на описанное имущество ФИО1 - нежилое здание общей площадью 62 кв.м по адресу: <адрес>, на общую сумму 220000 рублей. Здание передано на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 139 от 04.04.2016 года, оценщик ООО «Развитие Плюс» произвела оценку стоимости земельного участка площадью 303 кв.м. и нежилого здания площадью 62,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

19.10.2016 года в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области поступил отчет оценщика №-103 об определении рыночной стоимости имущества за входящим номером 21182/16/68006.

Рекомендуемая рыночная стоимость арестованного земельного участка составила 59388 рублей, нежилого здания – 67828 рублей.

24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, изложенных в отчете оценщика №-103 и 27.10.2016 года вынесенное постановление о принятии результатов оценки было вручено под роспись сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям и нормам действующего законодательства и не нарушают прав и свобод заявителя.

Установление начальной продажной цены нежилого здания и земельного участка оставила на усмотрение суда.

Представитель второго административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, однако о дате, времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Тамбовской областной организации ВОС в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просит принять большую сумму оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам. Указанное здание является нежилым, предназначено для временного нахождения в нём и может использоваться по типу дачи. Данное недвижимое имущество не относится к активному рынку и не пользуется спросом. Согласно представленного технического паспорта, на 2008 год износ здания составлял 51%. Учитывая норму амортизации – 2,5% в год, на 2017 год износ составляет 71%. Здание деревянное, 1949 года постройки. Отопление, водопровод, электричество и канализация отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания решений или действий должностных лиц незаконными необходимо 2 условия: 1. несоответствие произведенных действий (бездействий) нормам закона либо другого нормативного акта; 2. нарушение прав и свобод заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г., в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от 29.07. 1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона №135-ФЗ).

Судом установлено, что 18.07.2014 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № 10696/14/06/68 в отношении ФИО1

Предметом исполнения явилось обращение взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (с обременением с ипотекой в силу закона в пользу Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийской ордена Трудового Красного Знамени общества слепых»).

В рамках исполнительного производства, постановлением от 17.08.2015 года наложен арест на описанное имущество ФИО1 - нежилое здание общей площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>, на общую сумму 220000 рублей. Здание передано на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

В связи с тем, что п.п. 1 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено обязательное привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного имущества - ООО «Развитие Плюс», которым произведена оценка стоимости земельного участка площадью 303 кв.м. и нежилого здания площадью 62,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

19.10.2016 года в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области поступил отчет оценщика №-103 об определении рыночной стоимости имущества за входящим номером 21182/16/68006.

Рекомендуемая рыночная стоимость арестованного земельного участка составила 59388 рублей, нежилого здания – 67828 рублей.

24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, изложенных в отчете оценщика №-103 и 27.10.2016 года вынесенное постановление о принятии результатов оценки было вручено под роспись сторонам исполнительного производства.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление от 27.10.2016 года, по ходатайству административного истца была назначена технико-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новатор».

В соответствии с заключением эксперта № 2017-03-15 от 15.03.2017 года, рыночная стоимость нежилого здания, площадью 62,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату 07.10.2016 года составляет 20140 рублей (включая НДС 18%, равный 3072 рубля), рыночная стоимость земельного участка, площадью 303 кв.м., расположенного по тому же адресу, на дату 07.10.2016 года, составляет 45680 рублей (НДС не облагается).

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Однако, учитывая, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также с учетом технических характеристик недвижимого имущества (ветхое состояние, отсутствие коммуникаций), места его расположения (заболоченная местность), износа (51% на 2008 год), суд считает более вероятной стоимость нежилого здания и земельного участка, определенную ООО «Новатор».

При этом, произведенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют нормам закона и не нарушают прав и свобод заявителя. Какого-либо нарушения законодательства, либо ущемления прав заявителя со стороны ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с заявителя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий и постановления и.о. начальника отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о принятии результатов оценки, – оставить без удовлетворения.

Установить начальную продажную цену:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новатор» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 19.05.2017г.

Судья: Королёва Н.Б.

Верно

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.

Решение вступило в законную силу «___» __________________ 2017 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2а-83/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.