Решение № 2-2122/2025 2-2122/2025~М-1535/2025 М-1535/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2122/2025

55RS0003-01-2025-002638-10

Дело №2-2122/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Льва ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области дополнительного образования «Центр духовно-нравственного воспитания «Исток», Министерству образования Омской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО12 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 пользуясь своими служебными полномочиями по надуманным причинам создала комиссию в составе своих заместителей в отношении истца о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, а также медицинское освидетельствование пришлось оплатить ему.

Просит взыскать с Бюджетного учреждения Омской области дополнительного образования «Центр духовно-нравственного воспитания «Исток» расходы на медицинское освидетельствование 900 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, а также обязать ответчика Министерство образования Омской области привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей: директора БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток» ФИО5, начальника отдела дополнительного образования и кадрового развития системы образования Министерства образования Омской области, ФИО6, которая курирует незаконные действия ФИО5;

Истец ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 требованяи ен признала, указав, что у работодателя имелись основания для направления истца на медицинское освидетельствование, расходы он понес, поскольку поехал в диспансер самостоятельно, в дальнейшем к работодателю с заявлением о возмещении данных расходов не обращался.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Аналогичные положений в части фиксации факта появления работника на работе в состояние опьянения изложены в приказ Роструда от 11 ноября 2022 г. №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 11 указанного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В силу п. 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из совокупного толкования п. п. 14, 17, 18 упомянутого Порядка следует, что заключение об отсутствии состояния алкогольного опьянения возможно лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Права указать на неустановление состояния опьянения при положительных результатах таких исследований у медицинского работника нет (даже если указано менее трех клинических признака опьянения).

При этом для вывода об установлении состояния опьянения необходима совокупность трех клинических признаков опьянения и положительные результаты исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток» в лице директора ФИО8 (Работодатель) и ФИО12 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с п.1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности юрисконсульт, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов работодателем БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток» в составе комиссии директора ФИО5, ее заместителей ФИО10, ФИО11, ФИО9 составлен акт о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены директором для составления акта в отношении ФИО12, от последнего исходил запах алкоголя, акт был составлен, работник не возражал, расписался в акте и уехал на освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и БУЗОО «Наркологический диспансер» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, согласно которому предметом явилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, стоимость услуг составила 900 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, им произведена оплата в размере 900 рублей.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗОО «Наркологический диспансер» в 14 часов 26 минут состояние опьянения у ФИО12 не установлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что копию акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 после прохождения освидетельствования направил работодателю на электронную почту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 полагает незаконными действия работодателя по направлению его на медицинское освидетельствование, а также по не возмещению ему расходов на его проведение.

Разрешая требования в части взыскания понесенных истцом расходов на проведение освидетельствования в размере 900 рублей, суд исходит из факта доказанности несения ФИО12 данных расходов ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учитывается, что прохождение истцом освидетельствования и несение данных расходов было вызвано составлением работодателем акта, согласно которому работник был направлен для его прохождения.

Поскольку проведение освидетельствования было инициировано работодателем, на нем лежит обязанность возместить работнику понесенные расходы, чего им сделано не было.

Доводы стороны ответчика, что заявления о возмещении данных расходов от ФИО12 не поступало, не могут повлечь вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку и после подачи ФИО12 настоящего иска данные требования работодателем удовлетворены в ходе рассмотрения дела не были.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО12 расходов на проведение медицинского освидетельствования в размере 900 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ФИО12 работодателем БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток» в части не возмещения ему расходов на проведение освидетельствования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд приходит к выводу, что само по себе составление работодателем акта о направлении на медицинское освидетельствование в отношении истца не может быть расценено как нарушающее его права, поскольку на работодателе лежит обязанность по отстранению от работы работника, находящего в состоянии алкогольного опьянения, и для проверки данного обстоятельства ФИО12 и был направлен в медицинское учреждение.

Предупрежденные об ответственности свидетели, допрошенные в судебном заседании, последовательно и согласованно указали, что от ФИО12 исходил запах алкоголя.

Несмотря на отрицательный результат медицинского освидетельствования истца, действия работодателя не могут быть расценены как направленные на нарушения прав работника, в том числе, с учетом того обстоятельства, что БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток» является учреждением дополнительного детского образования, в котором обучаются несовершеннолетние, и на администрации учреждения лежит обязанность по обеспечению их безопасности во время пребывания в учреждении.

С учетом характера допущенных нарушений суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика Министерство образования Омской области обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей: директора БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток» ФИО5, начальника отдела дополнительного образования и кадрового развития системы образования Министерства образования Омской области, ФИО6

Вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности работников, относится к компетенции работодателя, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен Трудовым кодексом РФ, в указанной связи требование к Министерству образования Омской области, о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, оснований для вынесения частного определения в настоящем деле судом не установлено.

С учетом удовлетворения судом требований ФИО12 о взыскании расходов и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к Бюджетному учреждению Омской области дополнительного образования «Центр духовно-нравственного воспитания «Исток» – удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области дополнительного образования «Центр духовно-нравственного воспитания «Исток», ИНН <***>, в пользу ФИО12 Льва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы на оплату медицинского освидетельствования 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО13 к Министерству образования Омской области об обязании привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области дополнительного образования «Центр духовно-нравственного воспитания «Исток», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2025

Судья К.В. Назаретян