Апелляционное определение № 33-362/2026 33-6087/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 47RS0007-01-2024-003266-38;

в суде первой инстанции: № 2-210/2025;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Нестеровой М.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 (УИД: 47RS0007-01-2024-003266-38) гражданские дела, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера № 2-210/2025 (УИД: 47RS0007-01-2024-003266-38) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Ямбург» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй», при этом с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Ямбург» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямбург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также удовлетворено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Ямбург» в пользу ФИО2 и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Шевченко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Ямбург» - адвоката Филиппинской Е.Л., ответы эксперта ФИО3 на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, являющаяся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес> корпус № <адрес>, первоначальноДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Поста России» (том № – л.д.78) первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № Кингисеппского судебного района <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямбург» (далее – ООО «УК «Ямбург») (ИНН: <***>; УПП: 470701003; ОГРН: <***>), являющейся управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный МКД, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

48.404, 00 рубля – сумму причинённого ущерба;

20.000, 00 рублей - сумму расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью общедомовых инженерных сетей произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры, в результате чего имуществу истца были причинены существенные повреждения. По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Ямбург» составлен акт, согласно которому причиной залива послужило то обстоятельство, что собственником <адрес> самостоятельно без согласования с управляющей компанией были внесены изменения в инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией застройщика, а именно сорваны хомуты крепления труб ХВС и ГВС, в связи с чем в ходе эксплуатации отсутствовала заложенная прочность, что привело к разрыву крана в месте соединения. Однако, истец не согласилась с указанной в акте причиной залива, о чем указала в акте осмотра квартиры, и считала, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества указанного МКД (первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки на стояке холодного водоснабжения). В этой связи ФИО1, полагая, что ответчик является ответственным лицом за причиненный его имуществу ущерб, а также указывая на те обстоятельства, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без рассмотрения, находила наличие оснований для применения положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 7, пункта 6 статьи 13, статьи 14, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП») и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № – л.д.58 – 59-оборот)

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу у мирового судьи судебного участка № по письменному ходатайству (том № – л.д.132 – 133) представителя ООО УК «Ямбург» - адвоката Филиппинской Е.Л., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ООО УК «Ямбург» в судебном участке № <адрес> по делу № (том № – л.д. 110), определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью получения ответов на вопросы, связанные с предметом спора, с поручением проведения технической экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз <адрес>» (далее – ООО «ЦСЗ СЗО») и приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения (том № - л.д.141 – 143).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № гражданского дела с заключением №-СЗ, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦСЭ СЗО» ФИО4 (том № – л.д.146 – 169), определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возобновлено производство по делу и в назначено судебное заседание на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с извещением участников гражданского процесса (том № – л.д.172).

После чего по инициативе мирового судьи судебного участка № расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, при этом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй (далее – ООО «СК Балт-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (том № –л.д.193-оборот).

Тогда как по письменному ходатайству ФИО1 (том № – л.д. 181) определениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ годпо делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью получения ответов на вопросы, связанные с предметом спора, с поручением проведения технической экспертизы экспертам ООО «Авторское бюро экспертиз» и приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения а (том № – л.д.194 – 196).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № гражданского дела с заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО5 и ФИО3 (том № – л.д.216 – 250, том № - л.д.1 – 52), определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке соблюдения требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с извещением участников гражданского процесса (том № – л.д.53).

После чего ФИО1 в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ реализовало право на внесение изменений в исковые требования с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила взыскать с ООО УК «Ямбург» в пользу ФИО1:

153.000, 00 рубля – сумму причинённого ущерба;

судебные издержки, состоящие из расходов:

- по оплате экспертизы в размере – 22.000, 00 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере - 20.000,00 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

(том № – л.д.67 – 68).

Тогда как определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Ямбург» и ООО «СК Балт-Строй» о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и оплату стоимости судебной экспертизы, передано по подсудности в Кингисеппский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу (том № –л.д.72 – 73).

Между тем, ФИО2, являющаяся собственником квартиры, расположенной в МКД по адресу: <адрес> корпус № <адрес>, непосредственно в приемную Кингисеппского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.3) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91.998, 31 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив из <адрес>, собственником которой является ФИО1, причиной залива, как указано в акте осмотра <адрес>, составленного представителем ООО «УК «Ямбург», является разрыв крана в месте соединения, который произошел из-за вибрации в ходе эксплуатации труб ХВС и ГВС (отсутствовала заложенная прочность) после внесения собственником <адрес> без согласования с управляющей компанией изменений в инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией застройщика, а именно, сорваны хомуты крепления труб ХВС и ГВС. Кроме того, ФИО2 утверждала, что в результате залива ее имуществу причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком ввиду его виновных действий. В этой связи ФИО2, указывая на те обстоятельства, что направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без внимания, находила наличие оснований для применения положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № – л.д.3 – 5).

После принятия ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО2 к производству Кингисеппского городского суда с присвоением гражданскому делу номера № (том № - л.д.33), на основании устного ходатайства ФИО2 (том № – л.д.47-оборот) определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО2, предъявленному к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Ямбург» и ООО «СК Балт-Строй» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и оплату стоимости судебной экспертизы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера № (том № – л.д.48 – 48-оборот).

В ходе судебного разбирательства по объединенным двум делам в одно производство в суде первой инстанции представитель ООО «СК Балт-Строй» ФИО6, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.97 – 97-оборот), представил письменную правовую позицию на исковое заявление ФИО1, критически оценивая приведенные истцом доводы, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ООО «СК Балт-Строй» отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом, потому как ФИО1 приобрела свою квартиру у предыдущего собственника, который являлся дольщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом гарантийные обязательства по договору участия в долевом строительстве не могут переходить к последующему собственнику при приобретении спорной квартиры на вторичном рынке. Относительно вины ООО «УК «Ямбург» представитель ООО «СК Балт-Строй» ФИО6 указывал на то, что проверка общедомового имущества (стояков, отводов от них, запорной арматуры, а также их соединений в коридорной нише, где расположены коммуникации квартир) должна осуществляться управляющей компанией не менее 2 раз в год согласно требованиями пунктов 13 и 14 Правил содержания общего имущества. В то время как, по утверждению представителя ООО «СК Балт-Строй» ФИО6, ООО УК «Ямбург» осуществило такую проверку, в частности, в весенний период, после окончания отопительного сезона, что подтверждается актами проверок, предоставленных в материалы дела представителем управляющей компании. Квартира № была приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а проверка всех коммуникаций была осуществлена управляющей компанией ранее и изменений, внесенных в инженерные сети, не было установлено, следовательно, самовольные изменения, внесенные в систему инженерных коммуникаций, были осуществлены именно ФИО1 после покупки квартиры, а не предыдущим собственником данной квартиры (том № – л.д.99 – 101).

После чего представитель ООО УК «Ямбург» - адвокат Филиппинская Е.Л. представила письменное заявление, в котором просила исключить из числа доказательств заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО5 и ФИО3, как составленное с многочисленными процессуальными нарушениями (том № - л.д.102 – 103-оборот).

В дальнейшем по ходатайству ФИО2 судом первой инстанции осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «УК «Ямбург» (том 2 - л.д.107-оборот).

Вместе с тем по устному ходатайству представителя ООО «СК Балт-Строй» ФИО6 (том № - л.д. 108), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.15) был допрошен эксперт ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО3 (том № - л.д.131-оборот), тогда как другой эксперт ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО5 для дачи пояснений по заключению не явилась по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 2026 года, а эксперт ООО «ЦСЭ СЗО» ФИО4 не явился по причине болезни (том № – л.д.113).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «УК «Ямбург» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48.404, 00 рубля, штраф в размере 24.202, 00 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000, 00 рублей, а всего в размере 78.606, 00 рублей (том № –л.д. 35 – 143-оборот).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК Балт-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к ООО «УК «Ямбург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104.596, 00 рублей (том № –л.д. 135 – 143-оборот).

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «УК «Ямбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, присудив ко взысканию с ООО «УК «Ямбург» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 91.998, 31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000, 00 рублей, а всего в размере 95.998, 31 рублей (том № – л.д.135 – 143-оборот).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «УК «Ямбург» в бюджет муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4.000, 00 рублей (том № –л.д.135 – 143-оборот).

ФИО1 не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.177) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в размере 104.596, 00 рублей, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт ФИО1 указывала на то, что в обоснование доводов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заключения экспертов №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО5 и ФИО3, признакам достоверности и допустимости, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд первой инстанции не указал, каким конкретно требованиям не соответствует заключение экспертов, тогда как ссылка на статью 13 указанного закона, не может быть принята во внимание, потому как согласно статье 41 этого же закона предусмотрено действие каких статей распространяется на внегосударственные судебно-экспертные учреждения коим является ООО «Авторское бюро экспертиз», поскольку статья 13 закона там отсутствует, следовательно, в этой части вывод суда первой инстанции является необоснованным. Вместе с тем податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что эксперт ФИО3 давал пояснения по заключению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом вопрос о квалификации эксперта ФИО3 не исследовался. Вместе с тем ФИО1 считала что решении суда первой инстанции был искажен вопрос, поставленный перед экспертами, в частности «(…) экспертами проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта», тогда как поставленный перед экспертами вопрос звучал как «Какова рыночная стоимость». Помимо прочего податель жалобы указывала на те обстоятельства, что эксперт ФИО5 наделен соответствующими квалификационными требованиями, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению экспертов, а также данными находящимися в свободном доступе в сети Интернет. Таким образом, ФИО1 полагала, что эксперты составившие заключение, в полной мере соответствуют квалификационным требованиям для ответов на поставленные судом вопросы (том № –л.д.156 – 159).

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству ФИО1, содержавшемуся в тексте апелляционной жалобы (том № – л.д.159), определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (том № – л.д.184 – 133), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № – л.д.1).

На рассмотрение дела по апелляционной жалобе не явились ФИО1, ФИО2 и представитель ООО «СК Балт-Строй».

В то же время по устному ходатайству представителя ФИО1 – адвоката Шевченко К.В. с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.15) был допрошен эксперт ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО3, который подтвердил выводы, к которым пришли эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответил на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса, в частности, пояснил, что не обладает квалификацией эксперта - оценщика/товароведа и не является членом какой-либо саморегулируемой некоммерческой организации в области оценочной или товароведческой деятельности, при этом за все время с момента окончания высшего учебного заведения не проходил повышение квалификации и переподготовку (том № – л.д.18 – 19).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве адвокат Шевченко К.В., которому на основании ордера № поручено представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде (том № – л.д.5), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения в обжалуемой части и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Филиппинская Е.Л., которой на основании ордера № поручено представление интересов ООО «УК «Ямбург» в Ленинградском областном суде (том № – л.д.6), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, пояснив, что ООО «УК «Ямбург» согласно с решением суда и не намерено обжаловать судебный акт.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответы эксперта ФИО3 на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, касающейся решения суда в части разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, в отсутствие приведения доводов относительно разрешения исковых требований ФИО2 и отсутствия обжалования решения со стороны других участников гражданского процесса.

Таким образом, предметом апелляционного разбирательства по двум делам, объединенным в одно производство, является решения суда в части разрешении заявленного ФИО1 спора.

В то время как сведения, содержащиеся в тексте искового заявления ФИО1 (том № – л.д.58 – 65-оборот), подтвержденные выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), указывают на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, запись регистрации №, является единоличным собственником квартиры, площадью 32,4 кв.м, расположенной на третьем этаже МКД по адресу: <адрес> Кингисеппский муниципальный район (далее - ФИО7) Кингисеппское городское поселение <адрес> корпус № <адрес> (том № - л.д.62).

Тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что МКД, расположенный по адресу: <адрес> МР ФИО8 <адрес> корпус №, находится в управлении ООО «УК «Ямбург», что сторонами на протяжении всего судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в МКД по вышеуказанному адресу.

Как видно из материалов дела, при обращении ФИО1 с исковым заявлением в суд первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению представлены письменные доказательства, в частности, акт о результатах осмотра <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Ямбург» в присутствии собственника квартиры ФИО1, из которого (акта) следует, что в <адрес> видны последствия залития в коридоре – залитый пол, возможно набухание ламината впоследствии, частично разбухло дверное полотно межкомнатной двери и наличник в месте соединения с полом; в кухне – залитый пол, возможно набухание ламината впоследствии, частично разбух и вздулся цоколь (декоративная планка) кухонного гарнитура, располагающаяся в месте соединения с полом. На момент протечки в коридоре находился встроенный шкаф, фасады которого пострадали в результате залива (намокли и набухли) в месте соединения с полом, других повреждений от протечки на момент обследования не выявлено (том № – л.д.66 – 67).

Также было обнаружено нарушение целостности инженерных сетей: а именно, при выполнении ремонтных работ собственником <адрес> не согласованное с ООО «Управляющая компания «Ямбург» подключение к сети ХВС и ГВС после приборов учета. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 03:58. В техническом канале, где расположены общедомовые коммуникации с ответвлением к крану подачи ХВС и ГВС в квартире в <адрес>. Причина залития – собственником <адрес> самостоятельно (без согласования с ООО «

УК «Ямбург») были внесены изменения в инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией застройщика, а именно: сорваны хомуты крепления труб ХВС и ГВС, в связи с чем при вибрации в ходе эксплуатации отсутствовала заложенная прочность, что привело к разрыву крана в месте соединения, общедомовые инженерные коммуникации дефектов не имеют. СПри этом следует отметить что вышеуказанный акт не подписан ФИО1 (том № л.д. 66 - 67).

Кроме того, со стороны ФИО1 имело место представление при подаче искового заявления товарного чека на приобретение в ООО «СТД Петрович» строительных материалов на сумму 25.813, 00 рублей и коммерческого предложения подрядчика – ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту квартиры на сумму 22.960, 00 рублей, а всего на общую сумму 48.404, 00 рубля (том № – л.д.68 – 69).

Помимо прочего до обращения ФИО1 в Кингисеппский городской суд с настоящим исковым заявлением со стороны ФИО1 имело место обращение в ООО «УК «Ямбург» с досудебной претензией (вх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в которой ФИО1 просила в течение 10 дней, с момента получения досудебной претензии возмести убытки, причиненные заливом квартиры вследствие некачественного оказания услуг по управлению и содержанию имущества в МКД в общей сумме 50.000, 00 рублей (том № – л.д.70).

Как уже было отмечено ранее по ходатайству генерального директор ООО «УК «Ямбург» ФИО10 по делу были назначены и проведены судебная строительная экспертиза по вопросу об установлении причин залива года (том № – л.д.141 - 143)

Согласно заключению №-СЗ, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦСЭ СЗО» ФИО4 (том № – л.д.146 – 169), эксперт пришел к выводу о том, что гибкие трубы ХВС и ГВС из сшитого полиэтилена, идущие в <адрес>, соединяются в коридорной нише третьего этажа <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, резьбовыми соединениями со сгонами приборов учета (счетчиков) ХВС и ГВС и не имеют резьбовых соединений с запорными отсечными шаровыми кранами на отводах от стояков ХВС и ГВС. К гибким трубам, идущим в квартиру истца №, присоединены резьбовыми соединениями сгоны приборов учета (счетчиков) ХВС и ГВС, далее приборы учета соединены резьбовым соединением с фильтрами грубой очистки и только потом фильтры грубой очистки соединяются резьбовым соединением с запорными шаровыми кранами. Таким образом, место резьбового соединения трубы ГВС (в месте установки запорного крана), установленной в нише помещения общего пользования, расположенной на лестничной площадке <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> и ведущей в <адрес> указанного дома – отсутствует, такого соединения в нише нет, а соответственно, не имеется и деформации данного соединения. Поэтому внесение изменений в инженерные коммуникации собственником квартиры (в том числе замена полипропиленовой трубы на гофрированную трубу и (или) демонтаж (снятие) хомутов не могли являться причиной деформации резьбового соединения гибких труб из сшитого полиэтилена с запорным шаровым краном, так как такое соединение в коридорной нише отсутствует. Залив помещений <адрес> межквартирного коридора третьего этажа <адрес> корпус № по <адрес> произошел из-за аварии в коридорной нише третьего этажа, где находятся стояки ХВС и ГВС и трубы внутриквартирных систем ХВС и ГВС <адрес>, в результате разрушения резьбового соединения муфты и корпуса общедомовой запорной арматуры – металлического запорного шарового крана, соединенного резьбовым соединением с муфтой отвода от стояка ГВС, вследствие образования в резьбовом соединении муфты и корпуса шарового крана микротрещины, возникшей из-за приложения к корпусу крана при его эксплуатации внешнего сверхнормативного дополнительного изгибающего усилия от изогнувшегося общедомового трубопровода стояка ГВС в нарушение требований п. 9.6 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015, п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 (том № л.д.160 – 161).В ходе судебного разбирательства в судах первой второй инстанций никто их участников гражданского процесса не оспорил вышеприведенное заключение, при этом представитель ООО «УК «Ямбург» - адвокат Филиппинская Е.Л., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, и считая, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, пояснила, что ООО «УК «Ямбург» согласно с решением суда и не намерено обжаловать судебный акт.

Как уже было отмечено, по письменному ходатайству ФИО1 (том № – л.д.181) определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (том № – л.д.194 – 196). Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО5 и ФИО3 (том № – л.д.216 – 250, том № - л.д.1 – 52) эксперты пришел к выводам о том, что стоимость ущерба составляет 153.000, 00 рублей и состоит: из суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры – 117.400, 00 рублей с учетом имеющихся повреждений, указанных в акте осмотра квартиры; восстановительного ремонта поврежденного имущества – 12.000, 00 рублей, с учетом имеющихся повреждений, указанных в акте осмотра квартиры и с учетом износ пострадавших от залива предметов; стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, не зафиксированным в акте о результатах осмотра квартиры ООО «УК «Ямбург», на фотографиях ООО «УК «Ямбург», на фотографиях истца, однако, зафиксированных экспертом при осмотре и, по мнению экспертов, имеющих отношение к заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 23.600, 00 рублей (том № – л.д.241).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.15) допрошен эксперт ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО3, который пояснил, что ими проводилась не оценочная экспертиза, а товароведческая, что не предусматривает обязательных требований к направлению квалификации специалистов-экспертов и их образованию; пояснил, что оценку ущерба осуществляла эксперт ФИО5, имеющая соответствующую квалификацию и свидетельство об осуществлении оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а он (ФИО3) осуществлял осмотр квартиры и фотофиксацию повреждений, оценку не проводил; действующее законодательство не предусматривает страхование его деятельности, деятельность эксперта ФИО5 была застрахована, в заключении этот факт не отражен, вместе с тем, отсутствие сведений о страховании эксперта ФИО5 никак не влияет на обоснованность заключения эксперта; сослался на достаточность имеющегося у него стажа для проведения своей части экспертного исследования (том № - л.д.131-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечения ООО «УК Ямбург» к гражданско-правовой ответственности по требованиям ФИО1, при этом при определении размера вреда, причиненного имуществу ФИО1, суд первой инстанции не согласился с правомерностью выводов заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО5 и ФИО3, отклонив данное доказательство как недостоверное, и положив основу определения размера возмещения ущерба письменные доказательства, ранее представленные ФИО1 в общем размере 48.404, 00 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления ФИО1 судебной защиты гражданских прав, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции, на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 15, 393 и 1064 ГК РФ, статьи 4, 13, 15 Закона «О ЗПП».

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Аналогичные положения содержат статьи 13, 14 Закона «О ЗПП», согласно которым причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

По смыслу приведенных выше законоположений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Тогда как пунктом 1 статьи 4 Закона о ЗПП предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

абзац 1: Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

абзац 2: Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

абзац 3: При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Следует отметить, что у суда первой инстанции обоснованно наличествовали сомнения в достоверности выводов судебной товароведческой экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.194 – 196, 218) экспертами ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО5 и ФИО3 (том № – л.д.217 – 250, том № – л.д.1 - 52).

При этом следует учесть, что в составленном вышеуказанными экспертами заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют как таковые сведения об обладании указанными лицами специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и наличии у них какого-либо стажа экспертной работы.

В то время как в приложении № к экспертному заключению представлены квалификационные документы экспертов, которые также не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО5 и ФИО3 достаточной компетенции и стажа экспертной работы (том № – л.д.33 - 38). При этом ФИО3 получил документ об образовании и о квалификации по направлению «экономика» - диплом бакалавра на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.160 – 164), то есть за 9 месяцев до составления ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения.

В ходе настоящего апелляционного разбирательства ФИО3, в частности, пояснил, что не обладает квалификацией эксперта - оценщика/товароведа и не является членом какой-либо саморегулируемой некоммерческой организации в области оценочной или товароведческой деятельности, при этом за все время с момента окончания высшего учебного заведения не проходил повышение квалификации и переподготовку (том № – л.д.18 – 19).

Кроме того, содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на использование ФИО5 и ФИО3 нормативно-правовой литературы, что исключает возможность признать вышеуказанное заключение научно обоснованным.

Системный анализ вышеприведенных законоположений с учетом сложившейся судебной практике по спорам о защите прав потребителей по требованиям о возмещении убытков, закрепленной (практики) в абзацах 1 - 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с оценкой представленных и собранных по делу доказательств с учетом их взаимной связи, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании тех письменных доказательств, которые были представлены самой ФИО1 в качестве приложения к исковому заявлению на общую сумму 48.404, 00 рубля, а именно товарного чека на приобретение в ООО «СТД Петрович» строительных материалов на сумму 25.813, 00 рублей и коммерческого предложения подрядчика – ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту квартиры на сумму 22.960, 00 рублей (том № – л.д.68, 69).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ФИО1 спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в данной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части, и несоответствия вывода, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела в вышеуказанной части, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела по исковым требованиям ФИО1, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции, поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Башкова О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года