Решение № 2-394/2019 2-394/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело № 2-394/19

УИД: 28RS0015-01-2019-000565-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение жилого дома (кадастровый номер жилого дома <данные изъяты>) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 28:04:010336:17), расположенных по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. Факт получения Заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами. Пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное Страхование/возобновление Страхования Предмета залога в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ? процентной ставки, установленой п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, начисляемой на остаток кредита. В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования Заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости: застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Договору. Срок действия договора страхования Предмета залога истек ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по предоставлению Банку полиса /договора страхования Предмета залога заключенного на новый срок Заемщик исполнил с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Банк начислил неустойку согласно п. 12 Кредитного договора. Кроме того, в настоящее время Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита и оплаты процентов. Отказ от исполнения обязательств составил более 7 месяцев. В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составил 1652 932 рубля 79 копеек, из них задолженность по процентам 118 363,84 руб., задолженность по кредиту 1521 365,41 руб., неустойка 13 203,54 руб. Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» предмет залога находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Согласно п. 10 Закладной залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Кредитного договора была определена сторонами в размере 1974 600 рублей (в том числе стоимость земельного участка 82 800 рублей). Поскольку с момента проведения оценки Предмета залога прошло около 3-х лет, рыночная стоимость Предмета залога существенно изменилась, в связи с чем Банк не согласен определять начальную залоговую стоимость в соответствии с Закладной. Банк за свой счет провел переоценку предмета залога на текущую дату, которая составила 530 430 рублей, в том числе стоимость жилого <адрес> 961 рублей, стоимость земельного участка 196 469 рублей. Учитывая, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в размере 80%, таким образом, начальная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере 424 34 рублей. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать досрочно в его пользу с ФИО1 долг по кредиту в сумме 1652 932,79 рублей и сумму государственной пошлины в размере 22 464,66 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер жилого <адрес>:04:010336:56) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 28:04:010336:17), расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 424 344 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 267 168,80 рублей, стоимость земельного участка 157 175,20 рублей. Выплатить ПАО «Сбербанк России» из стоимости предмета залога, долг по кредитному договору и суммы судебных расходов (в том числе государственной пошлины), взысканные в пользу залогодержателя.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 суду неизвестно. Судебные извещения, направленные на его имя по адресу регистрации, указанному в материалах дела, не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой, что истек срок хранения. Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика предусмотренными в ст. 113 ГПК РФ способами, однако известить его не представилось возможным.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик ФИО1 высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика ФИО1 по неуважительной причине.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение готового жилья - жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: 676770, <адрес>, на срок 180 месяцев с момента фактического предоставления.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается историей операций по договору 79734 и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м. и земельный участок площадью 1547 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные дом продан за 1 920 000 рублей, земельный участок – за 80 000 рублей, общая сумма сделки составила 2 000 000 рублей.

В пункте 10 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляют банку залог - жилой дом, земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 1974600 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 1891800 рублей, земельного участка 82800 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, просрочка платежей возникла в ноябре 2018 года, которая до настоящего времени не погашена, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 652 932 рубля 79 копеек, в том числе: неустойка – 13 203,54 руб., просроченные проценты – 118363,84 руб., просроченный основной долг – 1521365,41 руб.

Доказательств иного размера долга и периода образования задолженности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком направлялись требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком, а также с учетом, того, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Установив, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заемщиком не исполнялись, указанное в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы просроченных процентов – 118 363 рубля 84 копейки, в том числе просроченных в сумме 117 348,04 руб., а также просроченных на просроченный долг 1015,80 рублей, просроченного основного долга – 1 521 365 рублей 41 копейки.

Рассматривая требование Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 10,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также указанным пунктом договора предусмотрена ответственность заемщика за несовременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, под дату предоставления Заемщиком кредитных документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку по договору, а также неисполнение условий за несвоевременное страхование объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, срок действия договора страхования Предмета залога истек ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по предоставлению Банку полиса /договора страхования Предмета залога заключенного на новый срок Заемщик исполнил с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>9848 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 804,97 рублей, процентов – 3199,07 рублей, а также за неисполнение условий договора в части несвоевременного страхования объекта недвижимости – 9199,50 рублей, находит размер исчисленной неустойки соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для его снижения не находит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем банк вправе потребовать расторжения настоящего кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в материалах дела имеется уведомление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора. С момента получения настоящего требования, ответ получен не был, и задолженность по Кредитному договору погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, об определении способа реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Нормой ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставил кредитору залог объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Кредитного договора была определена сторонами в размере 1974600 рублей, в том числе жилого дома – 1891800 рублей, земельного участка 82800 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривалась рыночная стоимость предмета залога, указано, что с момента проведения оценки Предмет залога прошло около 3 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 530 430 рублей, в том числе стоимость жилого <адрес> 961 рублей, стоимость земельного участка 196 469 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представил.

Суд принимает данный отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заемщик не исполнил в установленный срок обязанность по возврату кредита и процентов, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в размере 80%, таким образом, начальная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере 424 34 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 267 168,80 рублей, стоимость земельного участка 157 175,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 22 464,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 652 932 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 464,66 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер жилого дома <данные изъяты>) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 28:04:010336:17), расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 424 344 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 267 168,80 рублей, стоимость земельного участка 157 175,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова