Решение № 2-1353/2018 2-1353/2018~М-1284/2018 М-1284/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1353/2018

Дело № 2-1353/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2017 года в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО3, механически повреждено. Страховая компания АО «СОГАЗ», в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО3, документы по факту ДТП приняла, произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», где в осуществлении ремонта ФИО3 было отказано.

В целях выяснения размера материального ущерба ФИО3 вынужден был обратиться к независимому эксперту, представитель ответчика телеграммой был приглашен на осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 276 900 руб., стоимость услуг эксперта- 12000 руб.

04.04.2018 года истец обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригиналы экспертного заключения.

На данную претензию АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес ФИО3 не направил.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил по результатам проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126100 руб., расходы на оплату услуг эксперта-12000 руб., компенсацию морального вреда-15000 руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора- 2 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба-63050 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик -представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО1 представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что 13.11.2017 года в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением инспектора ОГИБДД от 13.11.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование", а ответственность ФИО3- в АО "СОГАЗ".

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 16.11.2017 г. обратился к ответчику АО "СОГАЗ", приобщив необходимые документы.

После осмотра транспортного средства 05.12.2017 г. АО "СОГАЗ" выдал ФИО3 направление на ремонт в ООО "ФИО2", где в осуществлении ремонта ФИО3 было отказано.

В целях выяснения размера материального ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276900 руб.

04.04.2018 года ФИО3 направлена претензия в адрес АО "СОГАЗ", которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

При этом, событие, произошедшее 13.11.2017 года, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, страховой компанией АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, что следует из поступившего в суд письменного отзыва.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО2 № от 16.10.2018 г.), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель г.р.з <***> с учетом износа составляет 126100 руб.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб. Заключение эксперта мотивированно и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца в полном объеме в размере 126100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ФИО3, доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

В материалы гражданского дела приобщена квитанция от 22.12.2017 г. об оплате истцом услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Учитывая положения п.14 ст.12 Закона об ОСАГО суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., поскольку доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Об этом также указано и в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для взыскания со страховой компании штрафа.

Размер штрафа составляет 63050 руб. (126100 руб. x 50%).

Учитывая, что в добровольном порядке страховщиком страховая выплата не осуществлялась, в том числе после предъявления истцом требований в судебном порядке, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим право на получение страхового возмещения, в т.ч. расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

С учетом вышеизложенного, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра транспорта-381 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора -2000 руб. относятся к расходам истца, связанным с реализацией права на получение страхового возмещения, подтверждаются платежными документами, а следовательно, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в обшей сумме 20000 руб., что подтверждается договором от 03.05.2018 г. и актом передачи оплаты по договору.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает в ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб. (составление претензии, иска, участие в суде).

Требование представителя ответчика, изложенное в письменном отзыве, о распределении расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, удовлетворению не подлежит. Определением суда от 19.09.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на АО «СОГАЗ». При этом документов, подтверждающих затраты на производство судебной автотехнической экспертизы и ее оплате стороной, на которую возложена данная обязанность по оплате, ни экспертом, ни АО «СОГАЗ», суду предоставлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3962 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 126100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-12000 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., штраф в размере 63050 руб., почтовые расходы-381 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора-2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 8000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3962 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 13.11.2018 года.

Судья Яскина Т.А.