Решение № 2А-659/2021 2А-659/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-659/2021

Дело № 2а-659/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Григорьевской И.В.

при секретаре Осауленко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре гор. Керчи Республики Крым, заместителю прокурора гор. Керчи Республики Крым ФИО2, заместителю прокурора гор. Керчи Республики Крым Санарову Андрей Леонидовичу, о признании незаконным действия должностных лиц прокуратуры, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре гор. Керчи Республики Крым, заместителю прокурора гор. Керчи Республики Крым ФИО2, заместителю прокурора гор. Керчи Республики Крым Санарову Андрей Леонидовичу и просит суд признать незаконными действия заместителя прокурора г. Керчи советника юстиции А.Л. Санарова - не обеспечившего рассмотрение обращения ФИО1 от 20.10.2020 года, нарушившего право на рассмотрение обращения по существу, в части направления для рассмотрения обращения в УМВД России по г. Керчи, должностные лица которого полномочиями по внесению протеста на постановления по делам об административных правонарушениях не обладают, а также не обеспечившего регистрацию ответа в соответствии с требованиями нормативных актов Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Крым, нарушившего его право на получение ответа, сопроводительного письма о перенаправлении обращения в иной орган, в срок, установленный федеральным законодательством;

признать незаконными действия заместителя прокурора г. Керчи советника юстиции А.Л. Санарова - не обеспечившего рассмотрение обращений ФИО1 от 13.11.2020 года и 16.11.2020 года по существу, в части направления для рассмотрения обращения в УМВД России по г. Керчи, должностные лица которого полномочиями по внесению протеста на постановления по делам об административных правонарушениях не обладают ;

признать незаконными действия и.о. прокурора города младшего советника юстиции ФИО2 в части нарушения срока рассмотрения обращений ФИО1 от 25.11.2020 года и от 26.11.2020 года, рассмотрение обращений без продления срока рассмотрения более 30 дней, и направления письменного ответа на почтовый адрес, а не в виде электронного документа.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с октября по декабрь 2020 года ФИО1 неоднократно обращался в Прокуратуру г. Керчи с обращениями по вопросу защиты нарушенных прав, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Прокуратурой г. Керчи Республики Крым при рассмотрении обращений истец считает были допущены нарушения требований федерального законодательства и нормативных актов Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

Указывает, что 22.10.2020 года он со своей электронной почты <адрес> череp интернет-приемную Прокуратуры Республики Крым обратился с обращением в электронном виде в Прокуратуру г. Керчи, которое в прокуратуре было зарегистрировано 30.10.2020 года. В своем обращении просил обеспечить надзор за законностью проведения проверки сотрудниками ОГИБДД и просил внеси протест на незаконное постановление по делу об административном правонарушении принятое в отношении него от 16.09.2020 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На электронную почту ФИО1, 06 ноября 2020 года Прокуратурой гор. Керчи с электронной почты поступил ответ в электронной форме за подписью заместителя прокурора города Керчи Санарова А.Л. датированный 03.11.2020 года. Ответ не имел регистрационный номер, так же искажен смысл обращения ФИО1, так как он просил внести протест, как несогласие с принятым в отношении него постановлением. Однако обращение было направлено в УМВД России по гор.Керчи, заместитель прокурора не мог не знать, что должностные лица УМВД России по гор. Керчи не обладают полномочиями по внесению протестов. И аналогично 10.11.2020 года на электронный адрес ФИО1 поступил дубликат ответа датированный от 03.11.2020года. Считает, что заместитель прокурора не обеспечил рассмотрение его обращения по существу.

Кроме того со своей электронной почты <адрес> через интернет-приемную Прокуратуры Республики Крым обратился ФИО1 с обращением в электронном виде 13.11.2020 года и 16.11.2020 года, с просьбой внести протест на незаконное постановление по делу об административном правонарушении. На электронную почту ФИО1 поступил ответ, обращения 19.11.2020 года были отправлены в УМВД России для рассмотрения. Считает, что должностные лица Прокуратуры г. Керчи, заместитель прокурора г. Керчи Санаров А.Л. не обеспечил рассмотрение обращений по существу, направив для рассмотрения обращения в УМВД России по г. Керчи, должностные лица которого полномочиями по внесению протеста на постановления но делам об административных правонарушениях не обладают, чем нарушили право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того указывает, что 25.11.2020года и 26.11.2020 года ФИО1 через интернет-приемную обращений Прокуратуры Республики Крым, посредством электронной почты <адрес> подал обращения, в соответствии с которыми просил внести протест на постановление от 16.09.20920 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении него и провести проверку в отношении сотрудников, которые необоснованно перенаправили мое обращение в УМВД России по г. Керчи.На электронный адрес <адрес> Прокуратурой Республики Крым 02.12.2020 были направлены уведомления о направлении, для рассмотрения, обращений в прокуратуру г. Керчи Республики Крым.По результатам рассмотрения обращений от 25.1 1.2020 и 26.1 1.2020, прокуратурой г. Керчи на его почтовый адрес <адрес> было направлено почтовое уведомление с oтветом датированным 11.01.2021, подписанным И.о. прокурора города младшим советником юстиции ФИО2. Изучением ответа истец установил, что его обращения 25.11.2020 и 26.11.2020 были зарегистрированы в прокуратуре города Керчи 02.12.2020 и рассмотрены. Письмо прокуратуры г. Керчи с ответом на обращения сдано на почту 14.01.2021 года. Считает, что сотрудники прокуратуры гор.Керчи рассматривали обращения более 30 дней и направили ответ на почтовый адрес, а не в виде электронною документа, чем нарушили право на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, на соблюдение соответствующего порядка направления ответов на обращения в электронном виде. В виду чего обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, явился представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным доводам в иске.

Помощник прокурора в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения.

Суд выслушав представителя административного истца, помощника прокурор гор. Керчи, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что согласно постановления ГИБДД УМВД России по гор. Керчи от 16.09.2020 года, ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобами (обращениями) в адрес УМВД России по гор.Керчи и в адрес Прокуратуры Республики Крым.

Суд к доводам изложенным ФИО1 относиться критически по следующим основаниям.

Так ФИО1 22.10.2020 с электронной почты <адрес> через интернет – приемную прокуратуры Республики Крым обратился с обращением - жалобой на незаконные действия сотрудников ОГИБДД гор. Керчи(л.д.8) в электронном виде в Прокуратуру города Керчи. Данное обращение в прокуратуре города зарегистрировано 30.10.2020. Суд соглашается с доводами помощника прокурора, что органы прокуратуры не уполномочены устанавливать очевидцев дорожного транспортного происшествия, а также изымать данные с камер «Поток» и иных камер, установленных в районе ДТП. Суд считает, что письменное обращение, на основании ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено было в орган, в чью компетенции входит решение указанных вопросов, а именно в УМВД России по г. Керчи, законно, а именно согласно представленным полномочиям должностного лица. Кроме того согласно приложенных скриншотов в административном исковом заявлении 06.11.2020 ФИО1 уведомлен о перенаправлении обращения, о чем представитель не возражал.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В соответствии с буквальным толкованием вышеназванной Закон №59 не содержит указания о том, что уведомление гражданина, направившего обращение, направляется в течение 7 дней.

Суд таким образом к доводу истца, о нарушении срока уведомления о перенаправлении обращения относится критически.

Кроме того как пояснил помощник прокурора гор. Керчи уведомление о перенаправлении указанного обращения отсканировано исполнителем после его подписания, но до момента регистрации делопроизводителем и отправки в УМВД России по г. Керчи, а именно 02.11.2020, в связи с чем регистрационный номер обращения направленный в адрес ФИО1 с электронной почты <адрес> не указан. Согласно разносной книги обращений, направляемых в УМВД России по г. Керчи, обращению от 22.10.2020 присвоен регистрационный номер 1р-2020.

Кроме того направление вышеуказанного обращения по технической ошибке делопроизводителя прокуратуры гор. Керчи 10.11.2020 повторно на электронную почту <адрес> с корпоративной электронной почты прокуратуры города, не может служить основанием для признания незаконными действий заместителя прокурора гор. Керчи.

Так же суд не соглашается с доводами истца о ненадлежащем рассмотрении обращений от 30.10.2020, 13.11.2020 и 16.11.2020, заключающемся в непринятии мер по принесению протеста на административное постановление по делу об административном правоотношении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так 16.09.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Керчи ФИО3 в отношении административного истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Первое обращение с просьбой о принесении протеста поступило в прокуратуру города Керчи после срока, установленного для обжалования, а именно 30.10.2020, спустя 45 дней с момента составления постановления по делу об административном правонарушении.

К доводам истца о не рассмотрении жалоб (обращений) 30.10.2020, 13.11.2020 и 16.11.2020 по существу, в связи с перенаправлением указанных обращений в орган, в чью компетенцию не входит принесение протестов, суд так же относится критически, как заявленные необоснованно.

Так в своих жалобах (обращениях) ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Керчи, обращения для рассмотрения по существу поставленного вопроса направлено вышестоящему должностному лицу, а именно Начальнику УМВД России по г. Керчи обоснованно, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу.

При этом суд принимая решения учитывает, что протест прокурора является формой процессуального обжалования целью которого является отмена незаконного правового акта.

Кроме того, согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административный истец в качестве основания для принесения протеста приводит довод о том, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Керчи нарушено требование ст. 25.1, выразившееся в не разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако ФИО1 в постановлении в графе, предусматривающей разъяснения прав и обязанностей, поставлена подпись.

Как пояснил помощник прокурор в судебном заседании, в силу вышеуказанных обстоятельств, заместитель прокурора посчитал довод о нарушении сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Керчи вышеназванного требования является необоснованным и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе принесения протеста, не усмотрел.

Кроме того статья 12 Закона № 59 устанавливает исчерпывающие сроки для рассмотрения обращений граждан – в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Закон № 59-ФЗ не содержит правил исчисления указанных в нем сроков.

При этом ч. 1 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Следовательно, при решении вопросов, не урегулированных Законом № 59, должен быть применен системный подход к разрешению этих вопросов с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и других отраслей права.

Согласно положениям ст. ст. 190, 191, 193, 194 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Нерабочими днями, учитываемыми при окончании срока, являются выходные и праздничные дни. Официальные праздничные дни устанавливаются в нормативном порядке. Если праздничный день выпадает на выходной день, он переносится на следующий (после праздничного) рабочий день.

Исходя из пункта 2.5.11 приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» исполненные документы передаются, в том числе ответы на обращения, прокурорскими работниками делопроизводителям в подобранном для подшивки и отправки виде, с отметкой исполнителя об исполнении, с указанием даты исполнения.

Судом установлено, что обращения административного истца от 25.11.2020 года и от 26.11.2020 года в Прокуратуре города Керчи зарегистрированы 02.12.2020. Последний день рассмотрения обращения – 01.01.2021. В связи с тем, что указанный день срок рассмотрения обращения выпал на праздничный день, ответ административному истцу дан 11.01.2021. Делопроизводителем сдан в организацию связи 14.01.2021 года.

На основании отметки исполнителя об исполнении и передаче указанного ответа делопроизводителю 11.01.2021, обращение считается рассмотренным в день датирования данного ответа. Таким образом ответ на обращения от 25.11.2020 и 26.11.2020 дан в установленный срок, а именно 11.01.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 59 обращение, поступившее в государственный орган, в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим законом. При этом гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Кроме того довод истца, что ему не были направлены заместителем прокурора гор. Керчи в форме электронного документа ответ на обращения от 25.11.2020 года и 26.11.2020 года, суд считает безосновательным для признания действий заместителя прокурора незаконными. Так ответ на обращения был направлен по почте и получен истцом, о чем указывает истец в иске и его представитель подтвердил в судебном заседании. Жалобы ФИО1 ( обращения ) не содержали просьбу о направлении ответа по электронной почте, не самого электронного адреса. Кроме того, в данных обращениях указан почтовый адрес лица, соответственно на который

и направлен ответ, № 34ж-2021, от 11.01.2021 года.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, считает иск не подлежащим удовлетворению, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц Прокуратуры г.Керчи Республики Крым при рассмотрении жалоб (обращений) административного истца от 30.10.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 25.112020 и 26.11.2020 гг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270, 271 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре гор. Керчи Республики Крым, заместителю прокурора гор. Керчи Республики Крым ФИО2, заместителю прокурора гор. Керчи Республики Крым Санарову Андрей Леонидовичу, о признании незаконным действия должностных лиц прокуратуры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Судья- Григорьевская И.В.