Приговор № 1-2-32/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-2-32/2017

1-2-32/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П.,

потерпевшей "Потерпевшая"

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Коневой О.М. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 4 л.д. 23-25)

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том.4, л.д. 40, 77, 82-83).

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома <адрес> Ачитского городского округа Свердловской области, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - кухонным ножом с рукоятью из сиренево-черной пластмассы с двумя металлическими вставками в передней части, с длиной клинка 208 мм, нанес указанным ножом два удара в область левого бедра своей жены ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившие легкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое сопровождалось массивным наружным кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой ФИО2 нарядили елку, купили продукты и алкоголь. Супруга стала готовить стол к празднику, а он в 18.00 пошел к дому ФИО21, чтобы пообщаться с ФИО3 №4 и встретить с ней Новый год. Также, там находился ФИО3 №1 и ФИО4 Позже, пришла ФИО2 с сыном ФИО24 и стала звать его домой, он пообещал ей прийти позже. ФИО2 ушла. Через какое то время ФИО2 пришла еще раз, увидев, что у него на коленях сидит ФИО3 №4, потаскала ту за волосы. В это время ФИО4 начал ругаться на ФИО2, за то, что она вошла в дом в обуви. После обещаний ФИО1 о том, что он придет к бою курантов, ФИО2 ушла. В 23.35 он, как и обещал, пошел домой. Когда он пришел домой, ему позвонила ФИО20, которой он ранее обещал приехать сразу, после встречи нового года. Встретив Новый год ФИО2 стала общаться по телефону с родственницей, а он потихоньку решил уйти из дома, в это время обдумывая, где взять денег, чтобы уехать к ФИО20 Снова пришел в дом ФИО21, позже туда же пришла ФИО2 и со всеми поскандалила. ФИО1 проводил до дома ФИО3 №2 в это время вспомнил, что ему должен 500 рублей сожитель ФИО27, имени которого он не помнит. Предложил ФИО4 съездить в д. Кирчигаз к ФИО20 на что ФИО4 согласился. Договорились вместе сходить забрать долг. Разговор был наедине, чтобы никто не догадался, куда они собираются. ФИО4 сказал, ему идти и пообещал догнать. Прождав ФИО4 в обусловленном месте, и не дождавшись того, стал ему звонить. Начав подозревать, что ФИО4 воспользовавшись отсутствием ФИО1, пошел к его супруге ФИО2. Придя домой увидел ФИО4 держащего в правой руке нож и ФИО2 лежавшую на полу у которой из раны на левой ноге текла кровь. Хотел оказать ФИО2 помощь, схватил белую тряпку и стал перетягивать ногу, чтобы остановить кровь. ФИО4 сказал, заводить машину и стал загибать угол ковра на котором лежала ФИО2. Испугавшись ФИО4 кивнул головой вышел во двор, якобы заводить машину, а сам запер дверь в дом и побежал к соседям, чтобы те вызвали полицию. ФИО4 удалось, каким-то образом открыть дверь и убежать. Убедившись, что ФИО4 нет рядом, зашел в дом, чтобы проверить, все ли в порядке с сыном, но в комнату заходить не стал, так как там лежала супруга, завернутая в ковер. Стал ждать приезда полиции. Сожалеет о том, что не смог спасти жену.

Несмотря на не признание вины ФИО1, суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "Потерпевшая" суду показала, что погибшая ФИО2 это ее дочь, которая была замужем за ФИО1, совместно они прожили 7 лет. Когда, у дочери родился сын ФИО32, то ФИО1 начал избивать ФИО2. Когда ФИО1 был трезвый, то ФИО2 не бил. Со временем Пастухов стал употреблять алкоголь все чаще и чаще, а последние три года пил практически каждый день. Во время скандалов ФИО1 издевался над ФИО2, отрезал ей волосы. ФИО2 боялась ФИО1 и поэтому в полицию сама не обращалась, а при двух обращениях "Потерпевшая" в полицию, факты избиения, со стороны ФИО1, отрицала. "Потерпевшая" забирала дочь к себе, но стоило ФИО1 извиниться, и ФИО2 сразу же бежала к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила и сказала, что так больше не может, "Потерпевшая" забрала свою дочь, и увезла ее в с. Манчаж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал и забрал ФИО2 домой. На следующий день ФИО2 приезжала в с. Манчаж за паспортом, в этот день "Потерпевшая" видела дочь в последний раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 22:30, с чужого телефона, позвонила и сказала, что у нее есть деньги и она приедет на такси, но так и не приехала. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра пришло СМС-сообщение от ФИО3 №4 "Потерпевшая" . перезвонила ФИО3 №4 и та сказала: «Толька зарезал ФИО2». Позвонив в полицию п. Ачит, получила ответ, что действительно поступал вызов. На такси приехала в п. Заря, но дом был уже закрыт. В морге ей показали ФИО2, она ее узнала, и поняла, что ее убил ФИО1, так как у ФИО2 были перевязаны ноги, а ранее ФИО2 рассказывала, что ФИО1 уже резал ей ногу. Кроме того, ФИО2 рассказывала, что ФИО1 ей угрожал.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что Новый год отмечали у ФИО4 дома. Пришел к нему утром, готовились. Также, присутствовал ФИО1 Несколько раз за вечер приходила ФИО2, чтобы забрать ФИО1 и встретить с ним Новый год. Когда ФИО2 приходила, то они с ФИО1 покричали друг на друга, ФИО2 махала руками и ФИО1 ее ударил. Ранее видел ФИО2 с синяками много раз, но обращалась ли та в полицию ему не известно. ФИО1 уходил домой, затем пришел снова и продолжили выпивать. ФИО1 ушел домой около 02 часов, может быть позже. После этого ФИО1 несколько раз, примерно раза 4, звонил ФИО4 О чем, по телефону, разговаривали ФИО4 и ФИО1 он не слышал. ФИО4 говорил, что ФИО1 зовет того, прийти к нему домой. Когда ФИО4 пошел домой к ФИО1, то попросил ФИО3 №1 прийти минут через 10-15. Минут через 10 после ухода ФИО4 ФИО3 №1 начал одевать кроссовки, в это время вернулся перепуганный ФИО4 и сказал, что «Пастухов ФИО2 зарезал», после чего прошел на кухню и стал звонить в полицию. Также ФИО4 рассказал о произошедшем, а именно: что когда пришел в дом в П-вым, то ФИО1 сразу дал ему нож. В комнате на полу лежала голая ФИО2. Ребенок плакал. ФИО4 хотел оказать помощь, но у ФИО2 пульса не было, тогда он решил выйти из дома, а дверь была закрыта. Когда ФИО4 рассказывал о произошедшем, то были ФИО22С. и ФИО3 №4 В тот вечер ФИО4 был в сапогах (верх был из ткани, а низ резиновый). В этих сапогах ФИО4 ранее колол поросят, поэтому они были в крови. Эти сапоги сожгли ФИО3 №4 и ФИО22. Говорил ли ФИО4 сжечь сапоги, он не помнит.

ФИО3 ФИО22. суду показала, что ранее носила фамилию ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов совместно с ФИО3 №7 зашли в гости к ФИО4 поздравить с праздником. В это время вышел ФИО1 и направился в сторону своего дома. После этого ФИО1 несколько раз (3 или 4) звонил ФИО4 и просил того прийти. С момента первого звонка ФИО1, до того момента когда ФИО4 пошел к нему прошло примерно 30 минут. Вернулся ФИО4 быстро минуты через 5-7. Прибежал, выключил музыку и сказал, что «Пастухов убил жену», после чего начал звонить в полицию. Потом рассказал, что посмотрел ФИО2 в глаза и понял, что она мертвая, так как глаза были стеклянные.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ собрались дома у ФИО4 встречать Новый год. Были втроем: она ФИО3 №1 и ФИО4. Затем пришел ФИО1, еще до Нового года дважды приходила ФИО2, чтобы забрать ФИО1, но он остался. Примерно в 23.45 ФИО1 уходил домой, чтобы выпить шампанское с ФИО2. Вернулся уже после 24.00, один. Произошедшее далее, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и уснула. Так же, сообщила, что ФИО2 ревновала к ней ФИО1, повод для этого был. ФИО1 собирался разводиться с ФИО2, но не из-за нее. У ФИО1 была девушка Люба. Ранее ФИО2 видела с синяками, но как ее бил ФИО1 не видела. О том, что бросала сапоги ФИО4 в печь помнит смутно, зачем это сделала, не знает. Просил ли ее кто-либо бросить сапоги в печь не помнит.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что после встречи нового года с внуком вышли на улицу посмотреть фейерверк. Сын - ФИО3 №1 пригласил к ФИО4 Поле того, как зашли к ФИО4 в дом, примерно минут через 15-20 пришел ФИО1, затем приходила его жена ФИО2, П-вы поругались между собой. Через какое-то время, собравшись, идти домой, попросил ФИО1 проводить его, так как у ФИО4 на крыльце темно. ФИО1 проводил его до калитки и вернулся обратно.

ФИО3 ФИО4 суду показал, что втроем: он, ФИО3 №1, ФИО3 №4 собирались отмечать Новый год у него дома. Днем пришел ФИО1, позже приходила ФИО2 они между собой поскандалили. Пастухов толкнул ее или ударил, она упала. ФИО2 в тот вечер приходила раза 3, в том числе один раз с ребенком, звала ФИО1 домой, но он не хотел идти, она ушла. После наступления Нового года все вышли на улицу смотреть салют. Встретили отца ФИО3 №1 - ФИО3 №2 и позвали к себе. Вернувшись домой продолжили распивать спиртное. Когда ФИО3 №2 стал собираться домой, то попросил проводить его, ФИО1 вышел, проводил, затем вернулся. Еще выпили. ФИО1 пошел домой. В это время пришли ФИО3 №7 и ФИО22 Уйдя домой, ФИО1 начал звонить, звонил раза 3 или 4, звал к себе, говорил, что из с. Манчаж приехали подруги его жены. ФИО1 просил прийти одного, ФИО3 №1 с собой не брать. Пойдя к ФИО1 сказал ФИО3 №1, чтобы тот пришел минут через 10. До дома ФИО23 идти примерно метров 800-1000. Когда зашел в дом к ФИО1, последний, сразу дал в руки нож. Нож, отбросил в сторону. Зайдя в комнату, увидел на полу ФИО2, у нее был оголен низ. ФИО1 сказал, что она пьяная. Посидели возле печки покурили. В это время заревел ребенок. Сказал ФИО1 «иди дай пустышку», тот ответил: «иди дай сам». Зайдя в комнату, подошел к ребенку, на ФИО2 не смотрел, так как она была обнажена. Когда стал брать ребенка, то увидел кровь. Посмотрел на ФИО2, а у нее глаза были стеклянные, пульса не было, понял, что она мертва. Хотел выйти на улицу, а дверь оказалась заперта снаружи. В это время ФИО1 крикнул: «Попался». Началась паника. Взял нож, сунул под струю воды, затем обтер. Хотел вылезти через окно на веранде, но получилось только разбить стекло, раму выбить не получилось. Отжав дверь, скинул душку замка. Побежал домой. ФИО1 в это время находился возле соседнего дома. Прибежав домой, стал звонить в полицию. В это время в доме были ФИО3 №1, ФИО3 №4 и ФИО22 После того как позвонил в полицию выпил полбутылки водки. Рассказал о произошедшем. Из дома П-вых позвонить в полицию не мог, так как телефон с собой не брал. Следы ДНК на смывах может объяснить тем, что когда был в доме П-вых брал на руки ребенка, прощупывал пульс у ФИО2, поэтому руки были в крови, а по пути домой, останавливался возле дома участкового по нужде. По какой причине девчонки сожгли его сапоги, не знает, их об этом не просил.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что работал участковым в п. Заря. В новогодние праздники находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов с супругой вернулись от родителей, смотрели телевизор. Минут через 10-15 супруга сказала, что кто-то стучится. Вышел, на пороге стояла ФИО2, которая сообщила, что ФИО1 с 18 часов распивает спиртное в доме у ФИО21, попросила вызвать ей такси, так как собиралась уехать в с. Манчаж. Разговор продолжался пару минут. Отправил ее домой, вызвал такси. Минут через 10-15 перезвонил таксист, сказал, что подъехал. Объяснил таксисту, что вызывал не для себя, и попросил того зайти в дом. Таксист сказал, что в дом заходить не будет, подождет немного и уедет. Попив чаю, перезвонил таксисту, тот сообщил, что никто не вышел, и он уже уехал обратно в п. Ачит. Затем, лег спать. Проснулся от телефонного звонка, понял, что звонит ФИО4 Из рассказа которого, понял, что ФИО1 убил свою жену. Ранее у ФИО2 видел синяки, но она не жаловалась, говорила, что упала. Поступали жалобы от мамы ФИО2 - "Потерпевшая" Пастухов в состоянии опьянения вспыльчивый. От дома П-вых до дома ФИО4 около 3-4 минут ходьбы, если бегом, то около 1,5 минут.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после встречи нового года по московскому времени, то есть в 2 часа ночи или в начале третьего, вместе с ФИО22. пришли поздравить ФИО21 и ФИО4 с Новым годом. ФИО21 дома не было. Когда заходили в дом, то в дверях встретились с ФИО1, после этого его не видела. В доме у ФИО4 находилась около 15 минут, затем пошла домой, так как позвонил муж. ФИО22 осталась у ФИО4 О случившемся узнала от ФИО22 утром, по телефону.

ФИО3 ФИО12 суду показал, что работает в «медицине катастроф» фельдшером. В новогоднюю ночь был вызов в п. Заря. Когда приехали сотрудники полиции были уже на месте. Осмотрел грудного ребенка, который лежал в комнате на диване. Повреждений у ребенка не было. На одежде ребенка была кровь. На диване была кровь, но не много, так как она уже впиталась. Совместно с сотрудницей полиции переодели ребенка, после чего передал ребенка в Ачитскую ЦРБ. Обстановку в доме особо не разглядывал, так как приоритетом было осмотреть ребенка. ФИО1 в это время был дома, сидел на кухне.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, такими как:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 26 МО МВД РФ «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:23 в дежурную часть по телефону обратился ФИО4 с сообщением о том, что в <адрес> ФИО1 убил свою жену;

- атом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 166 (т. 1 л.д. 32-33) из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 34-72) в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> обнаружено тело женщины которое завернуто в палас, личность женщины установлена как ФИО2;

- протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 92-97) в ходе которого у ФИО1 изъяты зимние сапоги, штаны камуфляжного цвета, дубленка черного цвета, и толстовка с капюшоном серого цвета;

- копией медицинского свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 104) из которого следует, что причиной смерти ФИО2 послужило колото-резанное ранение левого бедра, с повреждением бедренной артерии;

- заключением эксперта № 001 (т. 1 л.д. 206-209) из которого следует, что, причиной смерти ФИО2 явилось колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое сопровождалось массивным наружным кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы;

- заключением эксперта № 57 био. (т. 1 л.д. 227-230) из которого следует, что на брюках ФИО1 (об. 2,3,4,5) сапогах (об.6,7) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2;

- заключением комиссии экспертов № 4-0045-17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-116) из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее врем, <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей правдивые и в полной мере соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показания которых дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, не установлено.

Показания ФИО1 суд расценивает, как выбранную линию защиты, направленную на избежание наказания.

Доводы стороны защиты о возможности полового контакта между ФИО4 и погибшей ФИО2, а также последующего конфликта между ними, судом отвергаются, так как из показаний свидетелей, следует, что расстояние от дома ФИО4 до дома П-вых составляет от 800 до 1000 метров, что по времени занимает примерно 3-4 минуты спокойной ходьбы и около 1,5 минут бегом. Так же из показаний свидетелей, следует, что ФИО4 отсутствовал от 5 до 10 минут. Следовательно, ФИО4 не обладал достаточным временным промежутком для совершения данных действий. Кроме того, из показаний свидетелей, следует, что ФИО4 ушел из дома не по своей инициативе, а в результате, неоднократных телефонных звонков от ФИО1, при этом ФИО4 просил ФИО3 №1 прийти следом за ним.

При изложенном, с учетом обстоятельств совершения преступления, количества и локализации колото-резанных ранений, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких преступлений и является преступлением высокой степени общественной опасности. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет четырех несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, а также попытку оказать первую помощь погибшей и сожаление о том, что не смог ее пасти.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он утратил внутренний контроль за своим поведением, что послужило основанием для совершения преступления.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

Учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы на длительный срок, без ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд считает необходимым исходить из размера наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Разрешая исковые требования "Потерпевшая" о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов связанных с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240) учитывая степень вины нарушителя, с учетом характера причиненного морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению как орудия преступления.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Потерпевшая" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 16 880 рублей. Всего взыскать 316 880 (триста шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период следствия по назначению 11 108 (одиннадцать тысяч сто восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож № 1 уничтожить, как орудие преступления;

- толстовка серого цвета, джинсы синего цвета, куртка с капюшоном черного цвета - передать по принадлежности ФИО4;

- зимние сапоги, штаны камуфляжного цвета, толстовка с капюшоном серого цвета, дубленка черного цвета олимпийку черного цвета с белыми вставками - передать по принадлежности ФИО1;

- джинсы, кофту, футболку, бюстгальтер, трусы, носки, принадлежавшие ФИО2, передать ее матери "Потерпевшая" ;

- полотенце, ножи № 2 и № 3, два стакана, губку, пододеяльник, пустую стеклянную бутылку, пустую пластиковую бутылку, шапку, пачку сигарет «Максим», покрывало, простыню, тряпичную материю, вырезку с паласа и срез с паласа - уничтожить как не представляющий ценности;

- CD диск с аудио записями разговоров с дежурной частью ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» за ДД.ММ.ГГГГ, детализация входящих и исходящих соединений с абонентских номеров: № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.М. Байдин