Решение № 12-88/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело №12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района Республики Крым от 21 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу № 05-0157/30/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района Республики Крым от 21 июня 2018 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

ФИО2 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Указывает, что, управляя автомобилем, он не знал, что номерные знаки, указанные на автомобиле, являются подложными. Он приобрёл автомобиль в Краснодаре в 2017 году, однако не переоформлял его и собственником не является. В его действия отсутствует субъективная сторона правонарушения – умышленная вина. Мировым судьёй его вина не установлена и не обоснована.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на жалобе настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что государственные номера, установленные на автомобиле, соответствовали номерам, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Он оформил на себя страховку, и не было никаких проблем. Утверждал, что не знал и не мог знать о подложности номерных знаков автомобиля.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении ФИО2 за то, что он управлял транспортным средством с подложными номерными знаками. Факт подложности номеров был установлен ими по базе данных. При этом государственные номера, установленные на автомобиле, соответствовали номерам, указанным в регистрационных документах, имеющимся у ФИО2 Заведомо ли он управлял таким транспортным средством, по мнению инспектора, значения не имеет. Достаточно лишь факта управления транспортным средством с подложными государственными номерами. Считал постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, с субъективной стороны предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», госномер №, был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил документы. После чего при проверке по базе данных, ему сообщили, что вышеуказанный госномер, не принадлежит данному транспортному средству.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (п. 2.1.1 ПДД), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, на имя ФИО1. То есть номерной знак, установленный на автомобиле соответствует регистрационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации ТС.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 пояснил, что идентификационный номер (VIN) на автомобиле также соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации ТС.

Соответственно доводы ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о подложности номерных знаков, установленных на автомобиле, материалами дела и мировым судьёй надлежащим образом не опровергнуты. При этом доводы мирового судьи о том, что ФИО2 должен был удостовериться в оригинальности свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющего необходимые реквизиты и печать регистрирующего органа, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст.ст.26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования мировым судьей в полной мере выполнены не были.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района Республики Крым ФИО4 от 21.06.2018 года по делу №05-0157/30/2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: