Апелляционное определение № 33-3657/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Токарева Н.С. № 33-3657/2026

13-13/2026

№ 2-2385/2024

64RS0048-01-2024-002703-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным уточнение границ смежных земельных участков, восстановлении нарушенного права путем установления границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новое решение об их снижении до разумных пределов. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в иной части.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако не может согласиться с их размером.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств сведения с сайтов сети «Интернет» о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, договор на оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО7, расписка в получении денежных средств.

Так из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным уточнение границ смежных земельных участков, восстановлении нарушенного права путем установления границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истцом и ответчиком, были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Кроме того, из апелляционного определения следует, что распределяя судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес>. За услуги заявителем было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от <дата>.

Как следует из материалов дела, представителем составлено исковое заявление, возражения, участие в четырех судебных заседаниях.

<дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым представитель принял на себя обязанность по обжалованию решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № в Саратовский областной суд. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены заявителем, что подтверждается распиской от <дата>.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ФИО1 была подготовлена и подана в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора <дата> между ФИО6 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, представлению интересов в суде, а также обязательства по подаче апелляционной жалобы. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены заявителем, что подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела, что ФИО7 приняла участие в четырех судебных заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

<дата> ФИО1 заключила договор оказания услуг с ФИО7, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции. За услуги заявителем было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Материалами дела установлено, что ФИО7 подготовлены возражения на кассационную жалобу, представитель принимал участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривалось длительное время, размер проделанной представителями работы, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка возражений, различного рода ходатайств, иных процессуальных документов, учитывая принцип разумности и справедливости, явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию расходов, с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции сведений о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей (30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 6 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 25 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 71 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 16 апреля 2026 года.

Судья