Решение № 2-2513/2017 2-2513/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2513/2017

Гр.дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3,с учетом уточнений требований (л.д. 35-38,60-63) просит суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиком суммы основного долга по договору займа от 27.06.2016г. в размере 1 150 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 22.04.2017 г. по 27.06.2017 г. вразмере128 416,66руб., судебныхрасходов в сумме 14 592,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LEND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) __, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2005, модель, № двигателя __ шасси (рама) __, кузов (кабина) __, цвет кузова серебристый, __ __, выдан 17.05.2005 г. Центральная Акцизная Таможня г. Москвы ... свидетельство о регистрации __ __ выдано 24.06.2005 г. МРЭО г.Новосибирска, в счет погашения задолженности в размере 648 500,00 руб..

В уточненном иске ссылается на то, что 27.06.2016 г. между ней и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Заключенным договором предусмотрена обязанность заемщиков о ежемесячной выплате процентов за пользование займом, в размере 5% от суммы займа, то есть 50 000 руб. ежемесячно, до момента возврата займа. Заемщики приняли обязательство в срок до 27.06.2017 г. вернуть сумму хзайма и уплатить причитающиеся проценты.

27.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительно соглашение, по условиям которого сумма займа увеличена до 1 150 000 руб., заемщики обязались ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 57 500 руб. с 27.12.2016 г. (5% от суммы займа).

Истец обязательства по передаче денег выполнила, однако ответчики на нарушение условий договора, ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее 27.06.2017 г. и уплаты процентов за пользование займом не исполнили. Период просрочки составляет с 22.04.2016 г. по 27.06.2017 г., размер просроченных процентов – 128 416 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками 27.06.2016 г. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчики передали в залог автомашину LEND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) __, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2005, модель, № двигателя __ шасси (рама) __, кузов (кабина) __, цвет кузова серебристый, __, выдан 17.05.2005 г. Центральная Акцизная Таможня г. Москвы ... свидетельство о регистрации __ выдано 24.06.2005 г. МРЭО г.Новосибирска.

Согласно справке __\17 от 27.06.2017 г. ООО «Альянс» стоимость автомобиля составляет 648 500 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений и доводы иска, уточненного иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации жительства (л.д. 45, 92, 93, 94, 95).Однако, судебные извещения, направленные ответчикам, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения адресатам, т.е. по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, в связи с чем, ответчики признаны извещенными о дате, времени, месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ,при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено следующее:

27.06.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчики, выступившие созаемщиками, получили от истца в заем денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком на один год, под 5% в месяц,что подтверждается распиской ответчиков (л. __-8).

Также 27.06.2017г. ФИО3 выдана расписка о том, что она согласна быть созаемщиком своего мужа ФИО2, который занял у ФИО1 деньги (л.д. 72).

27.10.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.9), по условиям которого сумма займа изменена с 27.10.2016г. и составляет 1 150 000 руб., размер процентов за пользование займом с 27.12.2016 г. составил 57 500 руб. ежемесячно, что также подтверждается распиской (л. __).

28.01.2017г. ответчиками составлено обязательство по договору займа от 27.06.2016г., по которому ответчики обязались в срок до 13 марта оформить в установленном законом порядке право собственности на капитальный гаражный бокс, указанный в обязательстве, и в день получения свидетельства о праве собственности на указанный гаражный бокс произвести регистрацию залога гаража в обеспечение указанного займа (л.д. 73), тем самым, фактически, подтверждая свои обязательства по указанному договору займа.

23.01.2017г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, причитающихся за пользование денежными средствами (л. __).

Решением суда от 04.07.2017г., вступившим в законную силу 07.08.2017г., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору от 27.06.2017г. за период с 27.12.2016г. по 21.04.2017г. в размере 220 415,9 руб. (л.д. 65,66).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 27 июня 2016 г. между сторонами по делу, путем составления расписки, был заключен договор займа (л.д.10), по условиям которого ответчики, выступившие созаемщиками, получили от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком на один год, под 5% в месяц. Договор предусматривает условие о выплате процентов по 50 000 руб. ежемесячно. 27.10.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.12), по которому сумма займа увеличена до 1 150 000 руб., размер процентов за пользование займом с 27.12.2016 г. составил 57 500 руб. (л.д. 65,66).

Доказательств возврата истцу суммы основного долга и процентов по спорному договору займа за заявленный истцом период в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиками не представлено, из доводов иска следует, что сумма займа по указанному договору ответчиками истцу не возвращена, не выплачены проценты по нему.

Поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени ответчики истцу заемных денежных средств по названному договору займа не вернули, на основании указанных норм закона, с ответчиков, учитывая наличие предусмотренных указанными нормами закона оснований, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.06.2016г. и дополнительному соглашению к нему по основному долгу в сумме 1 150 000 руб. 00 коп.

Также, учитывая расчет истца, который судом проверен, ответчиками не оспорен,контррасчет ответчиками не представлен, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.04.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 128 4516, 66 руб. (1 150 000,00 руб. х 5% : 30 х 67 дней).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Истец указывает, что в обеспечение обязательств по договору займа ответчики передали в залог автомашину LEND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) __, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2005, модель, № двигателя __ шасси (рама) __, кузов (кабина) __, цвет кузова серебристый, __ __, выдан 17.05.2005 г. Центральная Акцизная Таможня г. Москвы ... свидетельство о регистрации __ __ выдано 24.06.2005 г. МРЭО г.Новосибирска, фактически ссылаясь на п. 4 расписки от 27.06.2016г. на л.д. 8.

В порядке ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ произведен учет залога путем регистрации уведомления о залоге, уведомление о возникновении залога движимого имущества (вышеуказанного автомобиля), где залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 31.08.2016 г., о чем истцом представлено нотариальное свидетельство (л. __ – 17).

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупностис положениями п. 4 расписки от 27.06.2016г., суд приходит к выводу о том, что между ФИО2, являющимся собственников спорного автомобиля (л.д. 85-91), и ФИО1, заключен в порядке ст. ст. 334, 334.1, 335, 336, 337, 339, 339.1, 341 ГК РФ договор залога указанного автомобиля,право залога в отношении названного автомобиля возникло.

Так, ответчиком истцу передан паспорт технического средства на данный автомобиль; с 31.08.2017г. в реестре залогов содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля, ответчиком факт возникновения залога не оспаривался, исков об исключении из реестра сведений об автомобиле, как о предмете залога, не предъявлялось, иных доказательств ответчиком не представлено.

Как указано ранее, обязательства ответчиками по договору займа от 27.06.2016г. не исполнены.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно справке __\17 от 27.06.2017 г. ООО «Альянс», ориентировочная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 648 500 руб.(л.д. 19-21).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении данного требования, установленные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Суд не находит оснований для указания в решении суда на то, что обращение взыскания на предмет залога производится в счет погашения задолженности в размере 648 500,00 руб..

Так, согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрено иное, залог спорного автомобиля обеспечивает требование истца в полном размере задолженности, которая взыскивается с ответчиков решением суда, а не только в размере 648 500,00 руб., так как размер взыскиваемой задолженности превышает данную сумму, и обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований истца, которые судом удовлетворены.

Действующий закон не предусматривает обязательного установления решением суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в связи с чем, суд ее не устанавливает..

Оценка предмета залога будет производиться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 2) в сумме

14592,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 128 416 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 14 592 руб. 00 коп., а всего: 1 293 008 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LEND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) __, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2005, модель, № двигателя __ шасси (рама) __, кузов (кабина) __, цвет кузова серебристый, __ __, выдан 17.05.2005 г. Центральная Акцизная Таможня г. Москвы ... свидетельство о регистрации __ __ выдано 24.06.2005 г. МРЭО г. Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.