Решение № 2-1769/2024 2-1769/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1769/2024

УИД № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Сучилкиной И.С., с участием прокурора Красникова К.Ю., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №10 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Республике Карелия, федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница №2 УФСИН России по Республике Карелия», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по тем основаниям, что истец является осужденным и инвалидом 2 группы, периодически проходит лечение. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России возложена обязанность по предоставлению истцу ксекорокопий медицинских документов, поскольку ответчик своим бездействием ограничивает истца на обращение в вышестоящие медицинские организации и полное обследование в лечебных учреждениях. С учетом изложенного, истец испытывает нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Впоследствии истец уточнил требования, указав, что ответчик ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России препятствует истцу в ознакомлении с медицинскими картами, что установлено решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Впоследствии истец уточнил требования, указав, что действиями ответчика также был причинен вред его здоровью, приобретенные заболевания указаны в дополнительных доводах.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Республиканская больница №2 УФСИН России по Республике Карелия», Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №10 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Республике Карелия, федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница №2 УФСИН России по Республике Карелия», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Истец участвовал в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, иск поддержал, указав, что бездействием ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившимся в длительном непредоставлении ксекорокопий медицинских документов и неисполнении решения суда, ему причинен моральный вред, а также вред его здоровью, поскольку медицинская помощь была оказана несвоевременно, что могло привести к образованию паховой грыжи.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ №10 ФСИН России ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по РК ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФКУ «Республиканская больница №2 УФСИН России по РК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает.

Прокурор Красников К.Ю. в своем заключении полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и непредоставлением ответчиком ксерокопий медицинских карт. В данной части иск полагал не подлежащим удовлетворению. Между тем, прокурор отметил, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение, выразившееся в непредставлении ответчиком информации и копий медицинских карт, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, в настоящее время проходит лечение в ФКУ «Республиканская больница №2 УФСИН России по РК».

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным действие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выраженные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России возложена обязанность выдать ФИО2 ксерокопии медицинских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебного коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с заявлением о предоставлении ему копий медицинских карт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копии медицинских карт истцу были представлены, вместе с тем, медицинская карта № представлена не в полном объеме, а из представленных копий невозможно определить содержание, поскольку копии ввиду уменьшения шрифта в четыре раза не поддаются прочтению.

Так, истцу не представлены температурные листы, результаты анализов не читаются, не представлены листы врачебных назначений, записи терапевта за ДД.ММ.ГГГГ, листы консультаций за ДД.ММ.ГГГГ, записи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № прочитать невозможно.

Результаты исследований и запись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прочитать невозможно. Предоставленные данные медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № прочитать невозможно.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что бездействием ответчика МСЧ-10, выразившимся в непредставлении ему ксерокопий медицинских карт и неисполнении решения суда, причинены нравственные и физические страдания, кроме того был причинен вред его здоровью, поскольку непредставление ксерокопий медицинских карт повлекло за собой заболевание – паховую грыжу.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 указанного постановления).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п.2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п.4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика не нашел своего подтверждения.

Так, применение возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Между тем, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и имеющимся у истца заболеванием, ФИО2 не доказана. Возможность приобретения спорного заболевания до поступления в учреждения ФСИН России истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности и удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт непредставления ответчиком истцу ксерокопий медицинских карт, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по указанному основанию, ввиду следующего.

В соответствии со ст.10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (ч.1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч.2).

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной и специализированной медицинской помощи (ч.6 ст.12 УИК РФ).

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ ведение медицинской документации в установленном порядке, обеспечение учета и хранения медицинской документации является обязанностью медицинской организации.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов (ч.ч.4 и 5 ст.22).

Из приведенных выше правовых норм следует, что право гражданина на получение копий из медицинских документов, является составной частью комплекса медицинских мероприятий, направленных на обеспечение прав граждан на охрану здоровья.

Установленные судом обстоятельства спора свидетельствуют о том, что в результате непредставления истцу ксерокопий медицинских карт были нарушены гарантированные законом личные неимущественные права истца в сфере охраны здоровья.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение указанных выше личных неимущественных прав ФИО2 стало причиной нравственных страданий истца, которые выразились в переживании тревоги и страха за свое состояние здоровья, возмущения, чувства беспомощности и собственной неполноценности.

Довод представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по РК о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, учтен быть не может, поскольку указание истцом на то, что решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется на протяжении длительного времени является лишь его доводом в обоснование размера компенсации морального вреда, а не предметом или основанием иска.

Надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО1, которая в силу пп.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленные непредставлением истцу ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ксерокопий медицинских карт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части и к остальным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.С. Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.