Апелляционное определение № 33А-9086/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Рябихин М.О. Дело № 33а-9086/2025 (№ 2а-2125/2025)

64RS0043-01-2025-003043-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., пояснения представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области и представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы проверки ГИТ в Саратовской области в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по охране труда) отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области ФИО1, в котором просило признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области ФИО1 № от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> ориентировочно в 13 часов 30 минут, возвращаясь в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, в котором находилась помощник врача по общей гигиене ФИО Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетная форма №, № от <дата>, выданного <данные изъяты> диагноз и код диагноза по МКБ-10 ФИО ушиб грудной клетки, ушиб плеча справа. Указанное повреждение относится к категории - «легкие». В связи с поступившей жалобой ФИО с целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, административным ответчиком было проведено дополнительное расследование по заключению № от <дата>, на основании которого административному истцу было выдано предписание от <дата> №. Оспариваемое предписание получено административным истцом по электронной почте <дата>, оригинал - <дата>. Пункт 1 вышеуказанного предписания содержал в себе следующее требование: «В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от <дата> №, статья 229.3 ТК РФ, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда № от <дата>»; пункт 2 перечня требований вышеуказанного представления содержит в себе следующее требование: «В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от <дата> №, статья 229.3 ТК РФ, содержание акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда (заключению государственного инспектора труда № от <дата>)»; пункт 5 заключения государственного инспектора труда № от <дата> содержал в себе вывод о том, что работник административного истца ФИО допускалась до производства работ без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, чем нарушены статья 76 и статья 214 ТК РФ, пункт 27 приложения к Порядку проведения обязательных медицинских предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ; в разделе 7.1. (Медицинский осмотр (предварительный, периодический)) акта Н-1 от <дата>, изначально составленного административным истцом, содержится информация об отсутствии потребности в проведении медицинского осмотра работника ФИО, однако административным ответчиком предписано в качестве обязанности административного истца внести изменения в раздел 7.11 акта Н-1 от <дата>, указав в нем информацию о непредставлении административным истцом документов о прохождении медицинского осмотра указанным работником.

Вместе с тем, административный истец не согласен с указанным предписанием, ссылается на то, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» не является медицинской организацией, а работник ФИО не осуществляет работы с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем прохождение периодического осмотра указанному работнику не требуется. Требование административного ответчика об указании в разделе 7.1 акта Н-1 от <дата> информации о непрохождении работником ФИО медицинского осмотра, а также утверждение о том, что ФИО допускалась до производства работ без прохождения в установленном порядке периодического осмотра, чем нарушены статья 76 и статья 214 ТК РФ, пункт 27 приложения к Порядку проведения обязательных медицинских предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 28 января 2021 года № 29н, является незаконным и необоснованным.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не исследовано, по какой причине административным ответчиком не был установлен факт нарушения со стороны административного истца при составлении акта форма Н-1 по расследованию несчастного случая на производстве, имевшего место <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, не был исследован факт письменного обращения ФИО в ГИТ в Саратовской области, которая в своем обращении выражала лишь несогласие с пунктом 9.2 акта формы Н-1 относительно тяжести причинения вреда здоровью и с ее стороны не было жалобы на отсутствие прохождения ею медосмотров. Вместе с тем, административный ответчик провел внеплановую проверку под видом дополнительного расследования несчастного случая на производстве, фактически подменив основания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленного Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядком расследования несчастных случаев на производстве, установленного статьями 229-230.1 ТК РФ, чем нарушил принцип государственного контроля - «законность и обоснованность». Полагает, что суд не исследовал, каким образом было принято решение о проведении расследования государственным инспектором труда и были ли соблюдены требования Положения, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». В нарушение пункта 20.5 указанного Положения, административный ответчик не уведомил автора жалобы о причинах продления сроков расследования (решение о проведении было принято <дата>, а заключение по проведенному расследованию оформлено <дата>). Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом, а именно: не привлечение к участию в деле министерства здравоохранения Саратовской области; не удовлетворении ходатайства об истребовании у административного ответчика решения о продлении сроков дополнительного расследования, обращения ФИО в ГИТ в Саратовской области, нормативного документа, подтверждающего обоснованность представления в ГИТ в Саратовской области документов, перечисленных в требовании от <дата>, для расследования несчастного случая.

В возражениях на апелляционную жалобу ГИТ в Саратовской области указывает на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> помощник врача по общей гигиене ФИО и водитель ФИО на основании поручений Восточного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области выезжали в <адрес>.

В этот же день в 13 часов 30 минут, возвращаясь в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, на <адрес><адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, в котором находилась помощник врача по общего гигиене ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетная форма №, № от <дата>, выданной <данные изъяты>», диагноз и код диагноза по МКБ-10 ФИО указан как: ушиб грудной клетки, ушиб плеча справа; указанное повреждение относится к категории - «легкие» повреждения.

<дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Не согласившись с указанным актом в части определения вреда здоровью, ФИО <дата> была подана жалоба в ГИТ в Саратовской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

<дата> заместителем руководителя ГИТ в Саратовской области - заместителем главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая; определен срок окончания расследования - не позднее <дата>.

Распоряжением главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области срок проведения дополнительного расследования был продлен на 15 дней.

Для проведения дополнительного расследования несчастного случая у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» были запрошены следующие документы: материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, приказ о приеме на работу ФИО; трудовой договор с ФИО, личная карточка формы Т-2 ФИО (при наличии), протоколы обучения и проверки знаний требований охраны ФИО (с указанием периода бучения по охране труда), журнал регистрации инструктажей на рабочем месте (первичного и повторного), все документы, подтверждающий выдачу ФИО средств индивидуальной защиты, сертификаты на них, копии табеля учета рабочего времени на ФИО за апрель 2024 года, документы, подтверждающие обучение по охране труда ФИО, ответственных по охране труда на предприятии, лиц, уполномоченных проводить обучение (проводить инструктажи) по охране труда в организации (удостоверения, приказы о создании комиссии по обучению охране труда, протоколы, документ с указанием периода обучения по охране труда ФИО)., заключение первичного/периодического медицинского осмотра ФИО, документы, подтверждающие прохождение стажировки ФИО (при наличии), заключение психиатрического освидетельствования ФИО, сведения о полном наименовании, типе, марки, годе выпуска, организации-изготовителе автомобиля, на котором передвигалась <дата> ФИО, карта специальной оценки труда (далее - СОУТ) на рабочее место ФИО, отчет о проведении СОУТ (титульный лист), положение СОУТ, карта оценки профессиональных рисков на рабочее место ФИО, мероприятия по снижению профессиональных рисков, сведения о составе семьи ФИО, а также о наличии у ФИО лиц, находящихся на иждивении, сведения об общем стаже работы ФИО

Однако, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» представило документы по вышеуказанному перечню не в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом № от <дата>.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего <дата>, было установлено, что в нарушение статьи 76, статьи 214 ТК РФ и пункта 27 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных часть 4 статьи 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, от 28 января 2021 года № 29н, ФИО допускалась до производства работ без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра

Документы, подтверждающие прохождение периодического медицинского осмотра помощником врача по общей гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» ФИО, представлены не были. В связи с чем, <дата> главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области ФИО1 было вынесено заключение №.

На основании данного заключения <дата> главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области ФИО1 в отношении административного истца было вынесено предписание №, которое содержало следующие требования:

1. В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, статья 229.3 ТК РФ, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда № от <дата> - сроком выполнения требования до <дата>.

2. В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, статья 229.3 ТК РФ, содержание акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда (заключению государственного инспектора труда № от <дата>) - сроком выполнения требования до <дата>.

3. В соответствии со статьей 230.1 ТК РФ акт по форме Н-1 зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме № вышеуказанного положения сроком выполнения требования до <дата>.

4. В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от <дата> № один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 выдать на руки пострадавшему, законному представителю или иному доверенному лицу пострадавшего сроком выполнения требования до <дата>.

5. В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от <дата> №, один экземпляр акта Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области - сроком выполнения требования до <дата>.

6. Один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

<дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» был составлен акт на основании заключения и предписания от <дата> главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» является вид 86.90.1 - деятельность организации санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с «№» (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от <дата> №-с, данный ОКВЭД входит в раздел Q - деятельность в области здравоохранения и социальных услуг.Подразделом 86 данного классификатора регламентирована деятельность в области здравоохранения.

Согласно пунктам 3 и 3.1 Приказа Минздрава Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 529Н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» медицинскими организациями по надзору в сфере защиты прав потребителей являются Центры гигиены и эпидемиологии.

Вместе с тем, дополнительным видом деятельности административного истца согласно сведениям, содержащимся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является - 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в группировки.

ФИО на момент несчастного случая занимала должность помощника врача по общей гигиене.

Данная профессия закреплена в Приказе Минтруда России от 31 мая 2021 года № 348н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области медико-профилактического дела со средним медицинским образованием».

ГИТ в Саратовской области полагает, что ФИО, являясь помощником врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах», должна проходить периодические медицинские осмотры, однако документы, подтверждающие прохождение периодического медицинского осмотра ФИО, административным истцом не были представлены, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не имеется.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» является медицинской организацией, ФИО допускалась до производства работ без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, чем нарушены статья 76 и статья 214 ТК РФ, пункт 27 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области ФИО1 № от <дата> не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

В силу пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 38 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет решения, действия (бездействие) работодателя на предмет соблюдения трудовых прав работника, в целях восстановления прав которого вынесено оспариваемое предписание и который подлежит привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов административного дела, предметом спора является предписание государственного инспектора труда в отношении происшествия, имевшего место с помощником врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ФИО в момент осуществления ею трудовых обязанностей.

Решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве ГИТ в Саратовской области было принято на основании поступившей жалобы от ФИО на акт о несчастном случае на производстве от <дата>, вынесенный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах».

При этом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» является обособленным структурным подразделением, расположенным вне места нахождения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», осуществляющим деятельность от имени данного Центра на основании устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» и Положения о филиале, утвержденного приказом Центра № от <дата>, где определены предмет и цели деятельности филиала.

Принимая решение, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт по делу без учета правовой позиции ФИО и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах».

Вместе с тем, непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия в административном судопроизводстве, также как и непривлечение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах».

Кроме того, порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, закреплен в статье 229.3 ТК РФ.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Исходя из положений абзаца 2 статьи 356 и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, предоставленные федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Суд первой инстанций при рассмотрении административного дела и оценке правомерности оспариваемого предписания, вопреки требованиям процессуального закона, не выяснял соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого предписания, а также процедуру проводимой проверки.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм КАС РФ первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение предмета спора, установление характера спорного правоотношения и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Названные требования процессуального закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Так из текста административного искового заявления следует, что административный истец также оспаривает и заключение ГИТ в Саратовской области от <дата>, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», а в просительной части административного искового заявления просит признать незаконным, отменить предписание ГИТ в Саратовской области от <дата>, которое было принято на основании заключения Государственной инспекции труда в Саратовской области от <дата>, однако, суд первой инстанции при разрешении данного спора у административного истца не уточнил заявленные требования.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 47, 221 КАС РФ, принять меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания направить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: