Решение № 2А-3105/2026 2А-3105/2026~М-935/2026 М-935/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2А-3105/2026

Дело № 2а-3105/2026

УИД 50RS0001-01-2026-001185-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в части взыскания алиментов по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 возобновить взыскание алиментов по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО7 в отношении ФИО9, которое было окончено в связи с отсутствием должника. Согласно данным ФИО9 числится в списках личного состава войсковой части 01069 по данным ПЙРО «Алушта».

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО, а также жалоба в ГУФССП России по <адрес> с приложением ответов военных прокуратур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на жалобу в Балашихинскую городскую прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени взыскание алиментов не возобновлено. Учитывая вышеизложенное, факты незаконного бездействия судебного пристава установлены, поскольку при наличии информации о месте службы должника по алиментным обязательствам, судебный пристав ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, в том числе, незаконно бездействует, в связи с чем, административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов по госпошлине. Также участие гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ и его призыв на военную службу по мобилизации не являются основаниями для приостановления исполнительного производства в части требований по алиментным обязательствам (п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ).

Административный истец считает, что данным бездействием административных ответчиков нарушаются его права, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО9

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, участие представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО9, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, взыскатель ФИО2

Согласно представленным суду сведений о ходе исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 27.01.2026г. с должника ФИО7 взыскано – 87 214,25руб., перечислено взыскателю 80 300,71 руб., перечислено как исполнительский сбор 6 620,52 руб., находится на депозитном счете 293,02 руб.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) в отношении должника ФИО9 не приостановлено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, которым предпринимаются все меры принудительного взыскания, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства, представленных суду.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такое бездействие, исходя из установленных судом обстоятельств отсутствует, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника и своевременное исполнение судебного акта.

Пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом объема заявленных требований, судом не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по МО ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 06.05.2026г.

Судья С.В. Загребина