Решение № 2-2611/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-2611/2018;)~М-1880/2018 М-1880/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2611/2018

Дело № 2-70/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.03.2018г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству «TOYOTA CROWN» г/н № В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, 27.03.2018г. на счет истца поступило страховое возмещение 271 255,64 рубля. Согласно заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 033 рублей, за услуги эксперта оплачено 7 500 рублей, в связи с чем он обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, однако требование не удовлетворено. Просит взыскать страховое возмещение 116 777,36 рублей, неустойки 100 428,53 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 117 909,36 рублей как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, неустойку за период с 06.04.2018 по 28.01.2019 в сумме 341 936,1 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая сумму неоплаченного страхового возмещения, определенного судебной экспертизой просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению, также полагал завышенными заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству «TOYOTA CROWN» г/н № в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО3 п.8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 16.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым 27.03.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 271 255,64 рублей, однако согласно экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 388 033,64 рублей, в связи с чем 07.05.2018г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству истца была назначена экспертиза. Экспертным учреждением направлено в суд ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы 14 200 рублей.

Согласно заключения экспертизы ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» № от 20.11.2018г. восстановление автомобиля экономически нецелесообразна, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CROWN» г/н № составляет 545 210 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 156 045 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 117 909,36 рублей, определенное как разница рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая, что направляя претензию, истец требовал доплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, а согласно заключения судебной экспертизы восстановление автомобиля экономически нецелесообразна, в связи с чем размер страхового возмещения определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля только по результатам судебной экспертизы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 150 000 рублей и полагает, что взысканием указанной неустойки, страхового возмещения и штрафа право истца будет восстановлено полном объеме.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 954,68 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения, необходимого для обращения в суд в сумме 7 500 рублей и в пользу ООО «Примавтоэксперт» за проведение судебной экспертизы 14 200 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5 879 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 117 909,36 рублей, неустойку за период с 06.04.2018 по 28.01.2019г. в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 58 954,68 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате за составление заключения эксперта 7 500 рублей

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Примавтоэксперт» за проведение судебной экспертизы 14 200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: