Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-1644/2019 М-1644/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2-1876/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор страхования транспортного средства «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (страховой полис серии АА НОМЕР). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управляющей автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», принадлежащего ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования № АА НОМЕР от ДАТА и заявлением страхователя страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства. На основании отчета НОМЕР рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан» составила 387 800 руб., которые в соответствии с актом приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства НОМЕР переданы СПАО «Ингосстрах».

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки, понесенные в результате страхования в размере 319 749 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб. 50 коп.

Представители истца СПАО «Ингосстрах», третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными указанному лицу, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 27 октября 2018 г. водитель автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО1, двигаясь по 1 км автодороги Халитово - Яраткулово в направлении от д. Яраткулово нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, на закруглении автодороги влево совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом инспектора ДН ГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району Г.И.Р.

Постановлением от 27 октября 2018 г. ГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и совершила столкновение в заднюю левую часть с двигающимся по встречной полосе автомобилем «Ниссан».

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 по риску «Ущерб» на страховую сумму 1 239 100 руб. (страховой полис серии АА НОМЕР) (л.д. 14, 15).

Размер ущерба, причиненного ФИО2 в соответствии с отчетом НОМЕР, составленным ООО «НИК» был определен в виде рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 1 045 951 руб., в связи с полной гибелью транспортного средства (л.д. 38), который не превышает страховую стоимость застрахованного транспортного средства в размере 1 239 100 руб. (л.д. 15). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан» составила 387 800 руб. (л.д. 32-41).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования № АА НОМЕР от ДАТА и заявлением страхователя страховой случай был урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства (л.д. 26).

Годные остатки транспортного средства «Ниссан» в соответствии с актом приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства НОМЕР от ДАТА переданы СПАО «Ингосстрах» (л.д. 27).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДАТА страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 1 107 549 руб. 98 коп., исходя из страховой стоимости застрахованного транспортного средства в размере 1 239 100 руб. за вычетом стоимости отсутствующих деталей (л.д. 31).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при эксплуатации указанного выше автомобиля «Рено Меган», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеперечисленными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии АА НОМЕР) к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом в связи с полной гибелью транспортного средства рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 1 045 951 руб. определенного в соответствии с отчетом НОМЕР, составленным ООО «НИК», имеющимся в материалах дела (л.д. 38), а не размера страховой выплаты, произведенной истцом на основании акта о страховом случае, определенной из страховой стоимости застрахованного транспортного средства в размере 1 239 100 руб. за вычетом стоимости отсутствующих деталей (л.д. 31). Также судом учитывается стоимость годных остатков 387 800 руб. и размер выплаченной истцу суммы по договору ОСАГО виновного лица в размере 400 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в суд ответчиком не представлены, при разрешении спора несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба или доказательств, опровергающих наличие оспариваемых дефектов автомобиля, ответчиком не представлено.

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судом не установлено правовых оснований для освобождения от возмещения вреда его причинившего лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 258 151 руб. (1 045 951 руб. – 400 000 руб. – 387 800 руб. = 258 151 руб.).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 80,74 % (258 151 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 319 749,98 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 165,34 руб. из расчета: (5 200 + ((319 749,98 – 200 000) * 1) / 100 = 6 397,50 * 80,74 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 258 151 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 г.