Решение № 2-690/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2476/2023~М-2412/2023

Дело № 2-690/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

17 апреля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием

представителя истца адвоката Малышевой М.В.,

представителя ответчика адвоката Поляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2024 по исковому заявлению Крюковой ИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4), в котором с учетом его последующего уточнения просила расторгнуть заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 153 000 рублей в счет оплаченных услуг по договору, моральный вред в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539,69 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 780 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по договору в размере 1 530 рублей, исходя из 1% от суммы в 153 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование своего иска ФИО2 ссылалась на то, что по вышеуказанному договору с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась в срок с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ изготовить памятник и оградку, установить их и выложить плитку, однако к указанному в договоре сроку свои обязательства не исполнила, несмотря на то, что получила от истца в счет оплаты 153 000 рублей. Претензию о возврате денежных средств с предложением расторгнуть договор ИП ФИО4 проигнорировала (л.д. 3-6).

Указанный иск был разрешен ДД.ММ.ГГГГ заочным решением, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было отменено с возобновлением производства по гражданскому делу (л.д. 62-66, 100-101).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Малышеву М.В., поддержавшую иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям и окончательной просившую суд расторгнуть заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153 000 рублей в счет оплаченных услуг по договору, моральный вред в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 337,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 153 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, сторона истца просила о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и со дня принятия решения по день фактического исполнения ИП ФИО4 обязательства. От требования по взысканию с ответчика штрафа по договору в размере 1 530 рублей сторона истца отказалась (л.д. 158-163, 173).

Отказ от одного из требований был принят судом, о чем было вынесено отдельное определение.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явилась, направив в судебное заседание своего представителя адвоката Полякову М.А., полагавшую исковые требования неподлежащими удовлетворению в виду того, что часть работ индивидуальным предпринимателем была выполнена - изготовлен памятник и оградка, однако окончательно закончить работы в установленный договором срок ответчик не смогла по вине истца, которая не указала место установки памятника, оградки и укладки тротуарной плитки (л.д. 164-168).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Изучив иск и возражения на него, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящем решении ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено правилами статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Следовательно, неустойка, установленная Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, носит штрафной характер.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, носит штрафной характер, то потребитель в случае уклонения исполнителя от возврата денежных средств вправе требовать взыскания с него процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ОГРНИП №, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основной вид деятельности в виде организации похорон и предоставления связанных с ними услуг (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ИП ФИО4 заключили договор № с дополнительным устным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик взяла на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовить для истца памятник и установить его на могиле, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовить для истца оградку с установкой ее на месте захоронения с выкладыванием там тротуарной плитки (л.д. 14, 19-20).

В счет причитающихся с нее по указанной сделке платежей в общем размере 194 000 рублей истец выплатила ИП ФИО4 аванс в размере 153 000 рублей (л.д. 21, 22).

Свои обязательства по заключенному с истцом договору с учетом дополнительного соглашения к нему в установленный ими срок ответчик надлежащим образом не исполнила до настоящего момента.

Доказательств иного вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ ИП ФИО4 суду не представила.

Ссылки ответчика на то, что часть работ по заключенным с истцом соглашениям в виде изготовления памятника и оградки ею выполнены (л.д. 122, 123, 169), не могут быть приняты судом во внимание, так как сами по себя указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по договору бытового подряда с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с императивным правилом, установленным пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе договора бытового подряда, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 720 параграфа 1 главы 37 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 2 статьи 725 параграфа 1 главы 37 ГК РФ следует, что результаты работы могут быть принята заказчиком по частям, если это предусмотрено условиями договора подряда.

Условиями заключенного сторонами договора бытового подряда с дополнительным соглашением к нему не предусмотрена обязанность заказчика принимать результаты работы ответчика по частям.

Следовательно, обязательства по договору бытового подряда с дополнительным соглашением к нему, взятые на себя ИП ФИО4 перед ФИО2, будут считаться исполненными надлежащим образом, только в случае, если они будут выполнены ответчиком и приняты заказчиком полностью в объеме, предусмотренном названными соглашениями.

Доказательств иного стороной ответчика вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец ФИО2 своими конклюдентными действиями выразила свою волю на принятие части работ ответчика в виде изготовления памятника и оградки.

Оснований согласиться с утверждением ответчика, что таковыми доказательствами являются переписка с истцом в мессенджере Whatsapp (л.д. 81) и акт изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), суд не находит.

Данные доказательства не содержат в себя ни указание на волеизъявление истца, ни на самого ее волеизъявления, свидетельствующего о принятии ею результатов работ ответчика по изготовлению памятника и оградки.

Сам по себе осмотр истцом указанных предметов и их фотографий таким волеизъявлением по смыслу закона не является. Не является таковыми ни односторонний акт ответчика, ни фотографии памятника и оградки, поскольку они лишь констатируют факт изготовления указанных предметов, а не волеизъявление ФИО2 по принятию работ по их изготовлению.

По этим же причинам не служит доказательством принятия истцом работ по изготовлению памятника и заключение ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения по изготовлению и установке оградки, а также укладке тротуарной плитки.

Показания свидетеля ФИО5 о принятии ФИО2 работ по изготовлению памятника ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, так как, во-первых, указанный свидетель, являющийся супругом и работником ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика, в связи с чем его показания в отсутствие других подтверждающих доказательств, вызывают обоснованные сомнения в их соответствии фактическим обстоятельствах дела, а во-вторых, согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ надлежащим доказательством принятия части исполнения кредитором, в случае отсутствия у него такой обязанности, как в силу закона, так и в силу договора, являются только его расписка в принятии такого исполнения либо акт приемки, подписанный обеими сторонами (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ИП ФИО4 сроков выполнения работ по заключенному сторонами договору подряла с дополнительным соглашением к нему истец ФИО2 направила ответчику претензию с предложением о расторжении заключенного между ними соглашения, содержащую также требование истца к ответчику о возврате уплаченных ею денег по договору бытового подряда и дополнительному соглашению к нему в полном объеме (л.д. 23-26, 32).

Указанную претензию ИП ФИО4 проигнорировала, в связи с чем она была возращена истцу АО «Почта России» за истечением срока хранения (л.д. 33-34, 46).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету, сформированному ДД.ММ.ГГГГ официальным сайтом АО «Почта России» (л.д. 33-34), и сообщению организации почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121) извещение о поступлении в адрес ответчика претензии истца было доставлено ИП ФИО4 по месту ее жительства и регистрации, указанному ею в договоре, заключенном с истцом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 684034 ОПС Паратунка путем опускания в ячейку абонентского почтового шкафа, что соответствует требованиям пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств иного вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ ИП ФИО4 суду не представила. Как и не представила доказательств существования уважительных причин, препятствовавших ей в получении претензии ФИО2

В соответствии с сообщениями организации почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ № и № доставка извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений и их выдача в октябре 2023 года производилась сотрудниками 684034 ОПС Паратунка в соответствии с установленным для данного ОПС на тот момент режимом работы (л.д. 115, 121).

Из представленной суду ответчиком фотографий входа в <адрес> следует, что в случае, если указанное почтовое отделение не работает, на его входе размещается сообщение о причинах этого и сведения о том, что получение корреспонденции возможна в почтовом отделении поселка Паратунка (л.д. 90, 91).

Доказательств того, что в октябре 2023 года на входе в <адрес> указанная информация не размещалась либо сотрудники <адрес> отказывали в выдаче регистрируемой корреспонденции, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ в их разъяснении пунктами 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу, что претензия истца считается полученной ИП ФИО4 24 октября 2023 года в день доставки ей извещения о поступлении на ее имя письма ФИО2

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 739 и пункт 4 статьи 503 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 допускают односторонний отказ от договора бытового подряда при нарушении исполнителем сроков выполнения работ путем заявления исполнителю требования о возврата уплаченной заказчиком суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ в указанном случае договор бытового подряда считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) другой стороной.

Следовательно, в силу закона, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требование истца к ответчику о расторжении указанного соглашения удовлетворению не подлежит, так как невозможно расторгнуть договор в судебном порядке, если он к моменту рассмотрения данного требования судом считается расторгнутым в силу закона.

В данном случае, истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, так как надлежащим способом являлось требование о признании спорного соглашения расторгнутым (см. пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В тоже время, исходя из обстоятельств дела и регулирующих правоотношения сторон норм гражданского законодательства требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по вышеуказанному договору суммы в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению, так как ИП ФИО4 вопреки положениям статей 56 и 57 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ненадлежащее исполнение ею взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения к нему в установленный названой сделкой срок произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным уважительным причинам, предусмотренным законом и освобождающим ее от ответственности за это (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Утверждение ИП ФИО4 о том, что своевременному исполнению договора, заключенному с ФИО2, помешали сильные дожди, шедшие после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, так как каких-либо доказательств этому в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение заключенного с истцом договора бытового подряда в установленный соглашением срок стало невозможным вследствие упущений заказчика, не сообщившей и не указавшей ей местоположение могилы, на которую было необходимым установить памятник, оградку и уложить тротуарную плитку, суд находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В тоже время пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В качестве последствий невыполнения указанной обязанности, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ определено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Спорный договор бытового подряда с учетом дополнительного соглашения к нему не содержит условий, возлагающих на истца обязанность указать ответчику местоположение могилы, на которую исполнителю следовало установить заказанный ФИО2 памятник, оградку и уложить тротуарную плитку.

Между тем по смыслу данного соглашения сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ) без такого указания надлежащим образом исполнить свои обязательства в установленный договором срок ответчик не могла.

Следовательно, поскольку истец не являлась профессиональным участником указанных отношений, в отличие от ответчика, на ИП ФИО4 согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ лежала обязанность предупредить ФИО2 о необходимости сообщить и указать исполнителю местоположение могилы с разъяснением последствий невыполнения этого, а также до получения от истца указанной информации приостановить исполнение договора.

Выполнение указанной обязанности ответчиком лишало бы истца права отказываться от договора на основании статьи 739 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в связи с просрочкой подрядчика (см. статью 406 ГК РФ), так как основной целью такого уведомления является предупреждение заказчика о потенциальной невозможности достичь цели договора и как следствие, лишение его возможности отказаться от договора в связи с просрочкой исполнителя.

Из смысла пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что неисполнение заказчиком обязанности по содействию освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков лишь в случае, если подрядчик обратился к заказчику за содействием.

Доказательств же того, что ИП ФИО4 обращалась к истцу за таким содействием и предупреждала ФИО2 о последствиях неисполнения лежащей на заказчике обязанности по оказанию подрядчику содействия в выполнении порученной работы, ответчик вопреки положениям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представила.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает ИП ФИО4 права ссылаться на то, что истец, действуя вопреки положениям статьи 10 ГК РФ недобросовестно, не сообщила и не указала ответчику местоположение могилы, в качестве факта, освобождающего ее от ответственности перед ФИО2 за нарушение срока исполнения работ по договору бытового подряда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ею принимались меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что истцу доводилась информация о необходимости сообщить и указать местоположение могилы исполнителю, однако последняя уклонилась от этого (л.д. 150-151), не могут быть приняты судом во внимание по тем же самым причинам, что были уже указаны в настоящем решении, в виду того, что они не подтверждены другими достоверными и допустимыми доказательствами, которыми по смыслу статьи 716 и статьи 165.1 ГК РФ являются соответствующие уведомления, извещения либо сообщения, как письменные, так и в электронном виде, с доказательствами их доставки заказчику.

Ссылки стороны ответчика на распечатки телефонных звонков истцу (л.д. 127-131) также подлежат отклонению, поскольку на основании данных документов установить содержание разговора между истцом и стороной ответчика невозможно.

Акты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о содержании телефонных разговоров с истцом (л.д. 171, 172) также не являются допустимыми и достаточными доказательствами принятия ответчиком мер, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, виду того, что по своей сути являются разновидностью пояснений работника ответчика об обстоятельствах дела, которые, как и показания свидетеля ФИО3., будут являться надлежащими доказательствами по делу только лишь при условии их подтверждения соответствующими уведомлениями, извещениями либо сообщениями, направленными ответчиком и доставленными заказчику.

Доводы стороны ответчика о том, что с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в меньшем размере, чем 153 000 рублей, суд находит несостоятельными.

Статьей 739 ГК РФ и пунктом 4 статьи 503 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно установленным обстоятельствам дела, истец внесла ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему денежные средства в размере 153 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец приняла часть работ, выполненных ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 153 000 рублей.

Ссылки стороны ответчика на статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не могут быть приняты судом внимание, так как указанная норма не подлежит применению при разрешении спора сторон, так как она применяется при отказе потребителя от исполнения работ, несвязанном с мотивом нарушения исполнителем своих обязательств перед заказчиком.

Пункты 3, 4 и 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 также не подлежат применению при разрешении настоящего спора, так как истец не заявляет требования, обусловленные указанными нормами.

В связи с вышеизложенным у суда нет оснований и согласиться с утверждением ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с суммы в размере 10 000 рублей.

Представленные ответчиком документы, устанавливающие цены на отдельные виды работ, заказанные ответчиком у третьих лиц (л.д. 169 оборот, 170, 171 оборот и 172 оборот), не могут быть приняты судом во внимание.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьям 426 и 730 ГК РФ существенными условиями договора бытового подряда в виду его публичности является не только его предмет, но и цена договора.

Из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что договором о выполнении работ может быть определена, как общая цена заказа, так и цена выполнения отдельных видов работ.

Договор сторон от ДД.ММ.ГГГГ № и выданные ответчиком истцу в подтверждение заключенного сторонами дополнительного соглашения платежные документы, которые самим фактом их нахождения у заказчика, подтверждают его согласие с указанной в них ценой, не содержат сведений о ценах отдельных видов работ, указанных в заказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, они истцом не согласовывались, а значит, не имеют отношения к существенным условиям соглашения, заключенного между сторонами.

В тоже время при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд не находит оснований согласиться со стороной истца в том, что они подлежат взысканию начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Первоначальные обязательства ответчика по заключенному сторонами договору бытового подряда с дополнительным соглашением к нему заключались не в выплате истцу денег или денежных средств, а в выполнении определенных работ за соответствующую цену, уплачиваемую заказчиком, то есть они являлись возмездными, но не денежными, так как содержанием денежного обязательства по смыслу гражданского законодательства является передача определённой или определимой суммы денег либо денежных средств от должника кредитору.

Обязательства ответчика по выполнению работ трансформировались в денежное обязательство после заявления истцом требования к ИП ФИО4 о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 днем предъявления требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы является дата его получения исполнителем (доставки).

Как установлено судом, претензия истца о возврате уплаченных по договору бытового подряда денежных средств была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ИП ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по возврату 153 000 рублей на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 10 992,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

153 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

45

15,00

153 000,00 ? 45 ? 15% / 365

2 829,45 р.

153 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16,00

153 000,00 ? 14 ? 16% / 365

938,96 р.

153 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

108

16,00

153 000,00 ? 108 ? 16% / 366

7 223,61 р.

Итого сумма процентов: 10 992,02 р.

Как разъяснено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты, также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает необходимым по заявлению должника, озвученному в судебном заседании, при достижении общей суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами размера 153 000 рублей их взыскание с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 прекратить.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей суд не находит по следующей причине.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, указанная неустойка рассчитана истцом за нарушение срока выполнения ответчиком работ по договору бытового подряда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена претензия истца о возврате уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, то есть заявлено требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

С указанного момента и далее начисление неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору бытового подряда недопустимо.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, важности выполнения заказанных ею у ответчика работ - выполнение долга перед умершими родителями, степени вины ответчика и длительности допущенного ею нарушения прав ФИО2, суд полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, который истец просила взыскать с ответчика.

Размер указанной компенсации с учетом экономической обстановки в Российской Федерации на день вынесения решения, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом размера денежных средств истца, которые ответчик до настоящего момент неправомерно удерживает.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, необходимо исходить из размера взысканных в пользу истца денежных средств, уплаченных ею по договору, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из указанного, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 94 496,01 рублей (153000+25000+10 992,02)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец при обращении с иском к ИП ФИО4 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 779,84 рублей (4 479,84рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ОГРНИП №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Крюковой ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченную по договору сумму в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 992,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 496,01 рублей, а всего 283 488,03 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИО2 в пользу Крюковой ИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты.

При достижении общей суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами размера 153 000 рублей их взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИО2 в пользу Крюковой ИО1 прекратить.

В удовлетворении требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Крюковой ИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИО2, и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИО2 в пользу Крюковой ИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 779,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов