Решение № 2-394/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-394/2020

УИД 16RS0043-01-2020-005762-83

Дело № 2-394/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов -конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования 60 месяцев под 18,49% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи, с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по месту регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования 60 месяцев под 18,49% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи, с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако требование оставлено без исполнения, задолженность не погашена.

Указанный размер задолженности и порядок расчетов ответчик не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, определенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая во внимание изложенное, исходя из размера просроченного основного долга, длительности просрочки, учитывая обеспечительный характер неустойки, ее значительный размер, а также то, что неустойка не может являться источником обогащения кредитора, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты>, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, и свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты>

Истцом при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, и добровольного удовлетворения исковых требований, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова