Решение № 2-622/2017 2-622/2017(2-6914/2016;)~М-6072/2016 2-6914/2016 М-6072/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 64, 235 оборот), к ФИО5 со следующими требованиями:

об обязании устранить препятствие в пользовании 155/1000 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., общей площадью 118,7 кв.м, инвентарный номер: ..., литер A, Al, A2, а, этажность: 1, кадастровый (условный) номер дома ..., прежний кадастровый (условный номер ...), путем возложения обязанности по доступу в жилую комнату № 9 ФИО3 и соответствующих специалистов (работников), по его усмотрению, для осуществления перепланировки жилой комнаты № 9, литер А, общей площадью 19,6 кв.м, путем возведения перегородки (стены);

об обязании произвести раздел в натуре жилой комнаты № 9, литер А, общей площадью 19,6 кв.м, посредством возведения перегородки (стены), разделяющей комнату по большей ее длине, с параметрами: 445 см х 254 см, таким образом, при котором в указанной комнате образуется жилое помещение площадью 11,3 кв.м, граничащее с жилой комнатой № 10, литер А, площадью 14,0 кв.м, согласно предложенному ФИО3 варианту;

об обязании произвести межевание (раздел) земельного участка, кадастровый номер ... с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. ..., согласно;

в связи с выделением в натуре доли жилого дома в 155/1000, прекратить на данную долю право общедолевой собственности;

о возложении обязанности по взысканию расходов, связанных с перепланировкой жилой комнаты № 9, площадью 19,6 кв.м, литера А, а также возведением перегородки (стены), на сторон пропорционально принадлежащим им долям;

о возложении обязанности на истца по согласованию перепланировки долей в доме, принадлежащих сторонам, с органом местного самоуправления – администрацией Дзержинского района г. Новосибирска;

об обеспечении доступа ФИО3 и указанным им специалистам (работникам), со стороны ФИО7 в комнату № 9, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения судебного акта ответчиком, в части обеспечения доступа ФИО3 и указанных им специалистов (работников) в установленный срок, в указанную комнату, о взыскании с ФИО7 50 000 р.;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы – 10 000 р.

В судебном заседании ... истец уточнил свои требования и просил разделить индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в натуре согласно варианту, предложенному ООО «А» в заключении от ..., а также просил определить порядок пользования земельным участком согласно соглашению между истцом и ответчиком от ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником 5/10 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 118,7 кв.м, а также 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 682 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного в границах обозначенного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Вторая половина дома принадлежала на праве собственности в следующих долях: 345/1000 и 155/1000 родным сестрам: ФИО5 и ФИО1

... на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 истцом приобретена ее доля в размере 155/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, после указанной сделки у ответчика в общей долевой собственности осталось 345/1000 долей жилого дома и 2/10 долей земельного участка.

После заключения сделки, истец предложил ответчику провести межевание земельного участка и разделить дом в натуре, пропорционально долям собственности, однако ответчик ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела истце пояснил, что фактически просит определить порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также просит разделить дом в натуре.

Ответчик возражала против раздела дома по варианту истца, предъявила встречный иск (л.д. 115, 116), в котором, после уточнения (л.д. 231) просила разделить дом в натуре путем выделения в собственность ФИО5 помещения в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении ООО «Б» от ... № ..., а также прекратить на данные доли право общей долевой собственности. Одновременно ответчик просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 р., расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 р.

В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик с представителем в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержали требования встречного иска.

Выслушав объяснения истца с представителем, ответчика представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., кадастровый номер ..., площадью 682 кв.м (л.д. 12, 13).

... за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., общей площадью 118,7 кв.м (л.д. 14, 15).

Из пояснений истца следует, что по сложившемуся порядку он пользовался помещениями № 1, 2, 3, 4, 5, 10 и 11 согласно поэтажному плану Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ... (л.д. 25).

... ФИО3 приобрел у ФИО1 (л.д. 16-19) 155/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 2/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. .... На момент заключения договора купли-продажи порядок пользования указанными долями не определялся.

Таким образом, истец ФИО3 является собственником 655/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, а также собственником 4/5 долей в праве общей долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок. Соответственно, ответчик ФИО5 является собственником 345/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, а также собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 20, 21, 119).

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно поэтажному плану Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ... (л.д. 25) индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ... имеет следующие технические характеристики: помещение № 1 – котельная 1,9 кв.м, помещение № 2 – коридор 5,2 кв.м, помещение № 3 – кухня 9,0 кв.м, помещение № 4 – жилая комната 9,7 кв.м, помещение № 5 – жилая комната 11,9 кв.м, помещение № 6 – жилая комната 7,1 кв.м, помещение № 7 – кухня 7,4 кв.м, помещение № 8 – прихожая 7,4 кв.м, помещение № 9 – жилая комната 19,6 кв.м, помещение № 10 – жилая комната 14,0 кв.м, помещение № 11 – ванная 5,9 кв.м, помещение № 12 – жилая комната 19,6 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Б» от ... (л.д. 146-167) возможен выдел долей истца и ответчика в натуре следующим образом:

путем переноса деревянной перегородки между помещениями № 12 и № 8, между помещениями № 7 и № 9, а также между помещениями № 6 и № 9,

путем организации нового дверного проема между помещениями № 9 и № 12, между помещениями № 6 и № 7,

путем заложения существующих дверных проемов между помещениями № 7 и № 9, между помещениями № 6 и № 9, между помещениями № 8 и № 12.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «А» от ... (л.д. 175-223), согласно которому предлагается передвинуть стенку между помещениями № 6 и № 7, возвести стенку в помещении № 9 с образованием нового помещения № 13, а также организовать новые дверные проемы между помещениями № 6 и № 13, между помещениями № 7 и № 9, между помещениями № 6 и № 13.

Суд полагает правильным и справедливым принять во внимание вариант раздела дома, предложенный ООО «Б» исходя из следующего. Вариант, который предложен ООО «А», предполагает выдел в собственность ответчику полностью помещения № 8 и № 12. Из объяснений истца и ответчика, из заключения ООО «Б» следует, что помещения № 8 и № 12 требует значительных затрат для ремонта, без которого проживать в помещениях не представляется возможным. Вина ответчика ФИО5 в необходимости такого ремонта не установлена. Когда истец ФИО3 приобретал у ФИО1 155/1000 долей в праве общей долевой собственности, то помещения № 8 и № 12 уже находились в таком полуразрушенном состоянии. Истец приобретал долю в праве общей долевой собственности без определенного порядка пользования. Порядок пользования между ФИО5 и ФИО2 также не определялся. Вариант же предложенный ООО «Б» предполагает передачу помещений № 8 и № 12 в собственность истцу и ответчику. К тому же эксперт ООО «Б» предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное экспертное заключение.

Предварительное соглашение о разделе в натуре земельного участка и жилого дома от ... между истцом и ответчиком (л.д. 128-130) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как не отвечает признакам мирового соглашения, неконкретно, площадь земельного участка (682 кв.м) не позволяет разделить его в натуре, поворотные точки на местности не определены.

При этом в заключении ООО «Б» от ... № ... (л.д. 146-167) указаны поворотные точки на местности земельного участка, позволяющие точно определить границы участков при определении порядка пользования земельного участка между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат, а требования во встречном иске ФИО5 законны и обоснованны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО5 при обращении в суд (л.д. 118), а также расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 р. (л.д. 229, 230).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о разделе дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в натуре согласно имеющимся долям в праве общей долевой собственности: ФИО3 – 655/1000 долей, ФИО5 – 345/1000 долей, на основании заключения ООО «Б» от ... № ... следующим образом.

Выделить в натуре ФИО3 жилое помещение в виде помещений 1, 2, 3, 4, 5, 10, сформированных помещений 9 и 12.

Выделить в натуре ФИО5 жилое помещение в виде сформированных помещений 6, 7, 8.

Расходы по формированию помещений возложить на стороны согласно долям.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № ..., находящегося в общей долевой собственности ФИО3 – 8/10 долей и ФИО5 – 2/10 долей, расположенного по адресу: ..., следующим образом:

передать в пользование ФИО5 часть земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в границах, определенных поворотными точками №№ ... с координатами в соответствии с заключением ООО «Б» от ... № ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 р., расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин