Решение № 2-1885/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1885/2018;)~М-1997/2018 М-1997/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1885/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием ответчика ФИО1 в своих интересах в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 года № 1132695 в размере 1948 504,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 943 руб. и 6 000 руб., судебной экспертизы - 7 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении оценщика, установив способ реализации – с публичных торгов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит <данные изъяты> в размере 1 500 000,00 руб. под 12,0 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Вышеуказанный объект недвижимости находится в долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетней ФИО14 по <данные изъяты> доли в праве. По условиям договора указанное недвижимое имущество передано заемщиком в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. Однако ответчики в настоящее время не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, не вносят ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на 28.09.2018 года в размере 1 948 504,70 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 142 994,21 руб., неустойка по кредиту – 31 298,04 руб., просроченные проценты за кредит – 297 637,59 руб., просроченная судная задолженность – 1 476 574,86 руб.

От ответчиков поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором они просят в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах отзыва указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № предоставлен кредит по программе <данные изъяты> в рамках подпрограммы <данные изъяты> в сумме 1 500 000 руб. с процентной ставкой в размере 12,0 % годовых. Ответчики исправно исполняли условия настоящего договора, осуществляя ежемесячные платежи согласно установленному графику платежей. Однако в связи с сокращением ФИО2 у нее резко упал уровень доходов, и она вынуждена была обратиться в банк за реструктуризацией, имея намерение продолжать платить по кредиту в более щадящем режиме. Ответчик не в первый раз обращается в Сбербанк за кредитом и всегда своевременно расплачивается. Считает, что была введена сотрудником банка в заблуждение, ведь не смотря на уменьшение ее заработной платы, оплачивала кредит. По состоянию на 30 марта у ответчика была совсем небольшая просрочка и неустойка по процентам – 11 859,34 руб., неустойка за просроченный кредит по основному долгу – 3 420,05 руб. В настоящее время неустойка по процентам составляет – 142 994,21 руб., неустойка по кредиту – 31 298,04 руб. Просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, а именно неустойку по процентам до 50 000 руб., задолженность по кредиту до 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 и представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, дополнительно указали на то, что факт заключения кредитного договора, нарушения графика платежей признает, ответчики его не оспаривают, в силу сложившегося тяжелого материального положения не могут погасить задолженность по кредиту, также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерные последствиях нарушения обязательств.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16 с другой стороны был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 12,0 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: <адрес> Вышеуказанный объект недвижимости находится в долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетней ФИО17 <данные изъяты> доли в праве.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договор не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиками кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, на основании заявления созаемщика перечислило заемные денежные средства на счет ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету ФИО2

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении созаемщиками, членами их семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору; при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2. договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.4.2. договора; неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.4.-5.4.7. договора.

По смыслу п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчиков, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в счет погашения имеющейся задолженности был осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что созаемщиками нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должников истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по счету созаемщика следует, что в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 1 948 504,70 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 142 994,21 руб., неустойка по кредиту – 31 298,04 руб., просроченные проценты за кредит – 297 637,59 руб., просроченная судная задолженность – 1 476 574,86 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, нормами закона. Ответчики не оспорили и не опровергли представленный истцом расчёт, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения по ходатайству стороны ответчиков положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает, поскольку штрафные санкции предусмотрены условиями договора, соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств ее несоразмерности не представлено.

С учетом вышеизложенного с ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 1 948 504,70 руб.

При этом суд учитывает, что наличие денежных обязательств перед другими лицами, изменившееся материальное положение не являются основанием для освобождения заемщиков от уплаты долга по кредитному договору, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны были учитывать при заключении договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками был заключен договор залога объекта недвижимости, предметом которого являлась квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: <адрес>

Указанный договор залога был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению ООО «Оценка и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года № № рыночная стоимость на момент проведения экспертизы объекта недвижимости – квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый/условный номером №, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1 800 000,00 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и ясен. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 440 000 руб. (1 800 000,00 руб. х 80 %) в соответствии с условиями кредитного договора и определить способ продажи имущества – с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 23943,00 руб.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № подтверждается оплата истцом по счету ООО «Оценка и Консалтинг» 7000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17943 рубля, а также с учетом условий договора, устанавливающего солидарную ответственность залогодателей, возмещение расходов, учитывая, что законные представители отвечают по обязательствам за своих несовершеннолетних детей, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество) в размере 6000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО2, ФИО22 о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1948504,7 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г<адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1440000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 с ФИО2, ФИО24 в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17943 рубля.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 с ФИО2, ФИО28 в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 25 января 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько