Решение № 2-637/2024 2-637/2024~М-480/2024 М-480/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-637/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-000782-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя процессуального истца: помощника Прокурора города Нягани Волковой Д.С.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре: ФИО1,

третьего лица: судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нягани, обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в пользу ФИО3 убытки в размере 16 905 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства ответчик произвел взыскание с пенсии должника не сохранив минимальный прожиточный минимум, что повлекло причинение убытков ФИО3 в размере 16 905 руб. 42 коп., а также моральный вред

Представитель процессуального истца в ходе судебного заседания представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания причиненного ФИО3 ущерба в размере 16 905 руб. 42 коп., так как представителем ответчика представлены суду доказательства исполнения данного требования до судебного заседания.

Определением суда в данной части производство по делу прекращено.

В части взыскания компенсации морального вреда представитель процессуального истца настаивала на удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что представленными доказательствами подтверждено удержание ответчиком из пенсии ФИО3 денежных средств, после которого для удовлетворения ежедневных потребностей должника оставалась сумма менее прожиточного минимума, что, безусловно, заставляло ФИО3 испытывать моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика и третье лицо заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не признали, суду пояснили, что при взыскании денежных средств с должника был сохранен размер дохода 50%, что соответствует требованиям действующего законодательства. Истцом не представлено суду доказательств виновности в действиях ответчика, а также доказательств претерпевания должником моральных и нравственных страданий эквивалентных сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, а также представителей ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ и Министерства финансов РФ.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой города Нягани на основании заявления ФИО3 проведена проверка законности действий судебных приставов ОСП по г. Нягани, по результатам которой установлено, что на основании исполнительных производств в отношении ФИО3:

- №-ИП от дата о взыскании в пользу АО «НЭРС» задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 82 869 рублей 91 копейки;

№-ИП от дата о взыскании в пользу АО «НЭРС» задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 86 893 рублей 50 копеек;

№-ИП от дата о взыскании в пользу УФССП России по ХМАО-Югре исполнительского сбора в размере 7 508 рублей 20 копеек;

- №-ИП от дата о взыскании в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 155 509 рублей 42 копеек;

- №-ИП от дата о взыскании в пользу АО Банк Русский стандарт задолженности по кредитным платежам в размере 58 699 рублей 77 копеек,

возбуждено сводное исполнительное производство от дата №-СД.

В рамках данного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от дата о сохранении его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно ч. 1.1 ст. 99 этого же Закона в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, на основании заявления должника в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя производилось взыскание с дохода должника ФИО3 с сохранением минимального прожиточного минимума в соответствии с постановлением Правительства ХМ АО - Югры от 15.09.2023 № 456-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2024 год» с 01.01.2024, согласно которому величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2024 год для пенсионеров установлена в размере 17 629 рублей.

Далее, на основании заявления взыскателя - МКП г. Нягань «НРК» дата в ОСП по г. Нягани в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 22 867 рублей 71 копеек, в рамках которого дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода должника.

Также, дата в ОСП по г. Нягани в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис Нягань» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 46 315 рублей 81 копейки, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани дата вынесено постановление обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода должника.

В материалах дела имеются сведения, предоставленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре от дата №, где указано, что из пенсии ФИО3 во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани в дата были удержаны денежные средства в размере 18 352 рублей 54 копеек (9 176 рублей 27 копеек - в дата 9 176 рублей 27 копеек-в дата), из них 1 101 рубль 16 копеек удержаны в рамках сводного исполнительного производства №-СД, с учетом сохранения прожиточного минимума должнику, а денежные средства в размере 5 702 рублей 22 копеек и 11 549 рублей 16 копеек (всего в размере 17 251 рубля 38 копеек) удержаны в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, без сохранения прожиточного минимума ФИО3 (из указанных денежных средств в размере 17 251 рубля 38 копеек удержанию подлежали 345 рублей 96 копеек).

Таким образом, исполнительные производства №-ИП и №-ИП не объединены в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника, в связи с чем допущен факт необоснованного удержания денежных средств из пенсии ФИО3

Данное обстоятельство представитель ответчика и третье лицо не оспаривали при этом представили суду сведения о том, что в рамках устранения допущенных нарушений произвели возврат удержанных денежных средств, о чем представлены платежные документы от дата № и от дата №.

Как указано судом выше, на основании добровольной компенсации истцу причиненного ущерба, процессуальный истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 16 905 руб. 42 коп.. Данный отказ принят судом и производство по делу прекращено.

Разрешая заявленное Прокурором города Нягани требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку судом установлен факт незаконного удержания денежных средств ФИО3 судебным приставом и на протяжении нескольких месяцев должник был лишен прожиточного минимума, гарантированного государством и заявленного для сохранения ФИО3, суд приходит к выводу, что нарушение органом государственной власти основополагающего принципа неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина, повлекло за собой причинение Кузнецову моральных и нравственных страданий, компенсация которых подлежит в денежном выражении.

Определяя размер такого взыскания, суд исходит из того, что должник в судебном заседании участия не принимал, пояснений об объёме соответствующих страданий не дал, при этом, как следует из представленных ответчиком доказательств. до судебного заседания должнику была компенсирована удержанная часть денежных средств, что свидетельствует о предпринятых действиях со стороны службы судебных приставов минимизировать причиненный Кузнецову моральный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требование Прокурора города Нягани, выступающего в защиту интересов <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 08.05.2024.

Судья П.В. Вараксин