Решение № 71-104/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 71-104/2026

Судья Зайцева А.А.

Дело № 71-104/2026

УИД 59RS0001-01-2025-006667-54


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «об административных правонарушениях в Пермском крае, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 15 января 2025 г. № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2026 г. № 12-10/2026 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от 15 января 2025 г. № ** отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи районного суда, указывает на то, что постановление административной комиссии ею не получено, о привлечении к ответственности стало известно после наложения ареста на расчетный счет 05 ноября 2025 г., обратилась 06 ноября 2025 г. в административную комиссию Дзержинского района г. Перми для ознакомления (фотографирования), 11 ноября 2025 г. подала жалобу в суд.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 15 января 2025 г. № ** была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор **) 17 января 2025 г. по адресу: **** по месту жительства ФИО1, которое 21 января 2025 г. прибыло в место вручения, в этот же день передано почтальону для вручения; 21 января 2025 г. имела место неудачная попытка вручения и 29 января 2025 г. почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и передано на временное хранение. Указанные обстоятельства следуют из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом указанных выше разъяснений, в случае возвращения копии постановления по перечисленным основаниям, срок вступления постановления в законную силу следует исчислять после даты поступления отправителю направленного почтового отправления.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок обжалования и вступление в законную силу постановления коллегиального органа следует исчислять после даты поступления почтового отправления на временное хранение (данная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 5-АД18-75).

Следовательно, срок для подачи жалобы на указанное постановление истек 10 февраля 2025 г., постановление вступило в законную силу 11 февраля 2025 г.

Жалоба с ходатайством поданы ФИО1 11 ноября 2025 г. (л.д. 3-8), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 15 января 2025 г., судья районного суда указал на отсутствие наличия таких обстоятельств. Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, при рассмотрении ходатайства, заявителем представлены не были.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба, поданная ФИО1, не опровергает выводы судьи районного суда, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено.

Постановление административным органом направлено по месту жительства ФИО1, однако адресатом не получено, при этом имела место попытка вручения почтового отправления. Сведения, которые бы безусловно свидетельствовали о ненадлежащем исполнении работниками отделения связи своих обязанностей, отсутствуют, доводы, которые бы поставили под сомнение надлежащую работу органа почтовой связи, заявителем не приводятся. При таких обстоятельствах оснований не доверять отраженной АО «Почта России» информации в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, не имеется.

При таких обстоятельствах и при том, что установленный пунктом 34 утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 Правил оказания услуг почтовой связи срок хранения почтовой корреспонденции разряда «административное» был соблюден, сам факт неполучения почтовой корреспонденции с постановлением от 15 января 2025 г. не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Коллегиальным органом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от 15 января 2025 г. в установленный законом срок: копия постановления направлена названному лицу по месту ее жительства. Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции разряда «административное» в течение срока ее хранения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом обязанностей по направлению копии постановления.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самой ФИО1, которая, не имея каких-либо объективных препятствий для получения корреспонденции и для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенных в отношении нее актов, этим правом своевременно не воспользовалась. Неполучение копии постановления в данном случае является риском адресата, не обеспечившего получение юридически значимой почтовой корреспонденции.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление административной комиссией Дзержинского района г. Перми в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не имеется.

Само по себе несогласие с привлечением к административной ответственности не влечет восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, выводы судьи районного суда, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок являются правильными.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного определения, не допущены.

При указанных обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2026 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «об административных правонарушениях в Пермском крае, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)